Рішення

від 11.09.2014 по справі 910/16203/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/16203/14 11.09.14

За позовомПриватного підприємства "Конгрес-охорона" доУправління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації простягнення 99 950,40 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Скиба І.Г. Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Конгрес-охорона" (надалі - "Підприємство") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - "Управління") про стягнення 99 950,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №146 від 08.11.2010 р. позивач надав послуги з охорони, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 99 950,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/16203/14 та призначено її розгляду на 11.09.2014 р.

В судове засідання 11.09.2014 р. представник позивача прибув, вимоги ухвали суду виконав, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030347009, яке було отримане 11.08.2014 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. між Підприємством (виконавець) та Управлінням (замовник) було укладено договір №146 (надалі - "Договір"), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки надати послуги з охорони приміщень в ТЦ "Шевченківець", вартість, термін надання послуг наведені в розрахунку вартості послуг (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти результати наданих послуг та оплатити їх згідно з умовами Договору.

У пунктах 2.2 та 2.3 Договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця складає 12.62 грн., без ПДВ, за одну годину охорони, а загальна вартість Договору складає 99 950,40 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що фактичне виконання виконавцем робіт фіксується сторонами щомісяця двосторонніми актами приймання-здачі послуг.

Акт приймання-здачі послуг є документом, що реєструє відсутність (або суть) претензій замовника до виконавця (п. 3.2 Договору).

Згідно п.п. 3.3 та 3.4 Договору замовник здійснює оплату послуг, що передбачені Договором, шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок відповідно до чинного законодавства України протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

У разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.5 Договору).

Представниками було підписано та скріплено печатками сторін розрахунок вартості послуг з охорон громадського порядку і безпеки у приміщеннях ТЦ "Шевченківець" від 08.11.2010 р. (Додаток до Договору), у відповідності до якого замовник доручив виконавцю здійснювати охорону ТЦ "Шевченківець" протягом 30 днів.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 99 950,40 грн., що підтверджується актом прийому-здачі робіт від 30.12.2010 р., актами звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2012 р., від 01.05.2013 р. та від 25.06.2014 р.

У зв'язку з неоплатою Управлінням наданих згідно Договору послуг, Підприємство зверталось до відповідача з претензіями №0207/12 від 01.07.2012 р., №0205/13 від 01.04.2013 р., №2506/14-3 від 25.06.2014 р. та листом №2506/14-4 від 25.06.2014 р., в яких просило замовника сплатити дану заборгованість.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов Договору не було оплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 99 950,40 грн.

Договір є договором охорони, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 66 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 978 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Матеріалами справи (підписаним представниками та скріпленим печатками сторін без зауважень актом прийому-здачі робіт від 30.12.2010 р.) підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов цього Договору послуг вартістю 99 950,40 грн.

До того ж, з наявних в матеріалах справи актів звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2012 р., від 01.05.2013 р. та від 25.06.2014 р., які підписані, зокрема, представником та скріплені печаткою відповідача, вбачається, що Управлінням фактично підтверджується надання вказаних послуг з охорони, вартість яких складає 99 950,40 грн.

Сторонами у п. 3.3 Договору було погоджено, що замовник здійснює оплату послуг, що передбачені Договором, протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг повинне було бути виконане до 10.01.2011 р. (відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день закінчення строку - 09.01.2011 р. перепадає на вихідний день - неділя).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором вартість наданих послуг охорони у визначений строк не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед виконавцем у розмірі 99 950,40 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, то затримка бюджетного фінансування відповідача не може бути підставою невиконання ним грошових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція щодо того, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі №11/446.

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Умовами п. 3.5 Договору в частині оплати прийнятих робіт передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок. Однак, дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Керуючись наведеним, суд приходить до висновку, що відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, відтак позовні вимоги Підприємства до Управління про стягнення заборгованості у розмірі 99 950,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, враховуючи, що відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за Договором до 10.01.2011 р., то 11.01.2011 р. розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням, а 11.01.2014 р. строк позовної давності сплив.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Конгрес-охорона" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-А; ідентифікаційний код 37470086) на користь Приватного підприємства "Конгрес-охорона" (02088, м. Київ, вул. Дяченка, буд. 20-В, кв. 66; ідентифікаційний код 34967902) заборгованість у розмірі 99 950 (дев'яносто девять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко