Рішення

від 11.09.2014 по справі 910/14563/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/14563/14 11.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд" простягнення 5 790,66 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Стельникович В.А. Від відповідача: не з'явився Вільний слухач:Грабінська М.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (надалі - "ТОВ "Карат ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд" (надалі - "ТОВ "Молодь Житлобуд") про стягнення 5 790,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору поставки №438 від 15.10.2012 р. було виконано свої зобов'язання по поставці товару, а відповідач належним чином свої зобов'язання по оплаті даного товару не виконав, у зв'язку з чим ТОВ "Карат ЛТД" вказує, що у ТОВ "Молодь Житлобуд" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 790,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження у справі №910/14563/14 та призначено її до розгляду на 07.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. відкладено розгляд даної справи на 11.09.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання 11.09.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвалі суду та інформацією з пошукової системи поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx, відповідно до якої поштове відправлення на адресу: м. Київ, вул. С. Руданського, 3-А, №0103031134696 було вручене адресату 21.08.2014 р., а поштове відправлення на адресу: 03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4, №0103031134700, на дату розгляду справи - не вручене.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні 11.09.2014 р. був присутній вільний слухач.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 р. між ТОВ "Карат ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Молодь Житлобуд" (покупець) було укладено договір поставки №438 (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, передбачений у рахунках-фактури, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно пункту 5.2 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках-фактури або специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину.

У пунктах 6.1 та 6.2 Договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість продукції, вказану у заявці та згідно виставленого рахунку, на протязі 5 календарних днів з моменту відвантаження товару в безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору постачальником було поставлено 12.10.2012 р. та 17.10.2012 р. товар вартістю 4 054,84 грн. та 1 735,82 грн. відповідно, що разом складає 5 790,66 грн., що підтверджується рахунками-фактури №КТ-0051331 від 10.10.2012 р. та №КТ-0052836 від 17.10.2012 р., а також накладними на відвантаження №КТ-0039230 від 12.10.2012 р. та №КТ-0039958 від 17.10.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим ТОВ "Карат ЛТД" вказує на існування заборгованості у ТОВ "Молодь Житлобуд" у розмірі 5 790,66 грн.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (вказаними накладними на відвантаження та рахунками-фактури, а також довіреностями №27 від 12.10.2012 р. та №31 від 17.10.2012 р., виданих Бондарю О.В. на отримання від позивача цінностей за рахунками-фактури №КТ-0051331 від 10.10.2012 р. та №КТ-0052836 від 17.10.2012 р. відповідно) підтверджується здійснення продавцем поставки товару покупцю загальною вартістю 5 790,66 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у п. 6.2 Договору було погоджено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість продукції, вказаної у заявці та згідно виставленого рахунку, на протязі 5 календарнх днів з моменту відвантаження товару.

Таким чином, відповідно до накладних на відвантаження №КТ-0039230 від 12.10.2012 р. та №КТ-0039958 від 17.10.2012 р. (підписаних представником відповідача), покупець зобов'язаний був оплатити поставлений йому 12.10.2012 р. товар вартістю 4 054,84 грн. до 17.10.2012 р., а поставлений 17.10.2012 р. вартістю 1 735,82 грн. - до 22.10.2012 р.

Позивач стверджує, а відповідачем не було надано доказів на спростування таких тверджень, що ТОВ "Молодь Житлобуд" своїх зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаними накладними не виконало, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатило, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 790,66 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 5 790,66 грн. за переданий йому товар. ТОВ "Молодь Житлобуд" доказів на спростування вказаної заборгованості не надало.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з ТОВ "Молодь Житлобуд" заборгованість по оплаті поставленого товару за Договором у розмірі 5 790,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд" (03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4; ідентифікаційний код 37995576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (01107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10; ідентифікаційний код 32799897) заборгованість у розмірі 5 790 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко