Рішення

від 11.09.2014 по справі 910/9135/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/9135/14 11.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" доПриватного акціонерного товариства фірма "Крон-Інвест" простягнення грошових коштів Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача:Фурман Т.Л. Від відповідача: Шпитальна А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" (надалі - "ТОВ "Євразія Транс Сервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства фірма "Крон-Інвест" (надалі - "ПАТ фірма "Крон-Івест") про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору орендного користування №17/13-04 від 08.04.2013 р. позивачем було передано відповідачу у тимчасове платне користування руховий склад - залізничні напіввагони у кількості 98 одиниць, а відповідач належним чином грошове зобов'язання з внесення орендної плати та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у розмірі 356 731,26 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 552,80 грн. та 3% річних у розмірі 819,88 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2014 р. порушено провадження у справі №910/9135/14 та призначено її до розгляду на 02.06.2014 р.

30.05.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ПАТ фірма "Крон-Інвест" на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що не визнає позов повністю, оскільки позивачем не доведено розмір витрат на виконання поточного ремонту 6 одиниць рухомого складу, а також не доведено розмір заборгованості з орендної плати.

02.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "Євразія Транс Сервіс" про збільшення та уточнення позовних вимог, в якому позивач вказує, що після звернення до господарського суду міста Києва з даним позовом у відповідача виникла заборгованість у розмірі 17 217,51 грн. з компенсації йому сплати залізничних тарифів, а відтак, ТОВ "Євразія Транс Сервіс" просить стягнути з ПАТ фірма "Крон-Інвест" заборгованість у розмірі 373 948,77 грн., пеню у розмірі 22 085,04 грн., 3% річних у розмірі 4 966,52 грн. та інфляційні витрати у розмірі 22 728,74 грн.

В судовому засіданні 02.06.2014 р. оголошено перерву до 18.06.2014 р.

13.06.2014 р. до канцелярії суду надійшли заперечення ПАТ фірма "Крон-Інвест" проти клопотання позивача щодо збільшення та уточнення позовних вимог, в яких відповідач вказує, що компенсація оплати залізничних тарифів та оплати за накопичувальні картки не може бути задоволеною, тому що позивачем не надані документи зі штемпелями станцій призначення, відсутні залізничні накладні з відомістю вагонів із зазначенням номерів вагонів, їх кількості, приналежності, дат перебування, сум тарифів.

18.06.2014 р. позивачем було подано до суду пояснення на заперечення відповідача, в яких ТОВ "Євразія Транс Сервіс" надає детальну розшифровку витрат, понесених ним на відправлення телеграм щодо повернення напіввагонів, сплату залізничних тарифів, оплату за накопичувальні картки/відомості та на проведення ремонту рухомого складу.

В судовому засіданні 18.06.2014 р. оголошено перерву до 26.06.2014 р.

26.06.2014 р. позивач надав суду пояснення щодо розміру тарифу, який заявлений до стягнення, та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.07.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

11.07.2014 р. до канцелярії суду надійшли пояснення відповідача, в яких він вказує, що частина заявленої позивачем до стягнення заборгованості була сплачена ПАТ фірма "Крон-Інвест" до подання ТОВ "Євразія Транс Сервіс" даного позову до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/9135/14 на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2014 р.

21.07.2014 р. відповідачем надано до суду пояснення, в яких він вказує, що приймає акти виконаних робіт в частині орендної плати, проте в частині компенсації витрат по сплаті телеграм та тарифів відповідачем не приймаються, оскільки вантажоотримувачем виступає депо. Крім того, ПАТ фірма "Крон-Інвест" вказує, що позивачем включено рахунки за вересень і жовтень 2013 року, які ним вже сплачені.

28.07.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "Євразія Транс Сервіс" про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 370 648,77 грн., пеню у розмірі 33 255,86 грн., 3% річних у розмірі 6 113,72 грн. та інфляційні витрати у розмірі 40 678,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. вирішено здійснювати розгляд справи №910/9135/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Отрош І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. прийнято до провадження дану справу колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Отрош І.М., та призначено розгляд справи на 14.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 11.09.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. справу №910/9135/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В. судді: Босий В.П., судді Івченко А.М., у зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. прийнято до провадження дану справу колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М.

11.09.2014 р. до канцелярії суду надійшли пояснення позивача, в яких він вказував, що у актах приймання-передачі рухомого складу було вказано строки проведення планових ремонтів, відтак відповідач був завчасно попереджений про необхідність направлення вагонів в депо. Крім того позивач вказує, що 30.11.2013 р. у ПАТ фірма "Крон-Інвест" виникла заборгованість у розмірі 80 908,48 грн., яка поступово накопичувалась, а тому ТОВ "Євразія Транс Сервіс" скористалося правом відкликання рухомого складу з орендного користування з підстав прострочення відповідачем орендних платежів.

В судове засідання 11.09.2014 р. представник позивача з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2014 р. з'явилась, визнала заборгованість в частині сплати орендних платежів, проте проти стягнення вартості понесених позивачем витрат заперечувала, вказувала на їх необґрунтованість та просила відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. між ТОВ "Євразія Транс Сервіс" (орендодавець) та ПАТ фірма "Крон-Інвест" (орендар) укладено договір №17/13-04 орендного користування (надалі - "Договір"), у відповідності до п.п. 1.1. та 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди рухомий склад - залізничні на піввагони, модель, реєстраційні номери яких та їх кількість визначаються в Додатках - Актах прийму-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.3 Договору рухомий склад вважається переданим орендодавцем орендарю в орендне користування з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що орендна плата за користування одиницею рухомого складу за добу, на момент підписання цього Договору, складає 165,00 грн. в т. ч. ПДВ. Орендн плата індексації не підлягає.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору передбачено, що орендна плата за перший місяць орендного користування сплачується орендарем у формі 100% передплати, на підставі рахунку орендодавця. Наступні сплати орендної плати проводяться орендарем орендодавцю щомісяця, не пізніше ніж за 10 днів до початку місяця оренди рухомого складу, на підставі рахунків орендодавця. Орендна плата та інші платежі за цим Договором сплачуються орендарем грошовими коштами (в національній валюті України - гривнях) в безготівковому порядку платіжними дорученнями через установи банків на поточний рахунок орендодавця, зазначенй у цьому Договорі.

У пункті 4.4 Договору вказано, сторони щомісячно складають та підписують двосторонній акт наданих послуг. Орендар повинен, протягом 3 діб з моменту отримання акту наданих послуг факсимільним зв'язком, підписати останній або мотивувати свою відмову від підписання. В іншому випадку акт наданих послуг вважається погодженим та підписаним орендарем.

По закінченню терміну орендного користування, протягом 5 робочих днів з дати прибуття рухомого складу на станцію призначення на території України, визначену орендодавцем, сторони складають акт наданих послуг та акт звірки взаємних розрахунків, які є підставою для проведення остаточних розрахунків (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.10 Договору загальна сума Договору визначається за фактично наданим об'ємом послуг орендного користування, на підставі щомісячних актів наданих послуг.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачено обов'язок орендаря підтримувати орендований рухомий склад в справному стані, виконувати за власний рахунок поточний ремонт орендованого рухомого складу. Знаходження рухомого складу в поточному ремонті не звільняє орендаря від сплати орендної плати за рухомий склад (крім випадків, передбачених п. 4.8 Договору). Орендодавець може організувати і оплатити проведення поточного ремонту по заявці орендаря. При цьому орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю вартість поточного ремонту і виплатити винагороду орендодавцю в розмірі 10% від вартості поточного ремонту.

Пунктом 6.3.5 Договору встановлено обов'язок орендаря по закінченню терміну орендного користування виконати за власний рахунок відправлення орендованого рухомого складу на станцію на території України, визначену Орендодавцем.

Згідно п.п. 7.1 та 7.2 Договору Орендодавець не пізніше ніж за 30 діб до закінчення строку дії Договору, повинен повідомити орендарю дату повернення орендованого рухомого складу та станцію призначення. Після закінчення терміну орендного користування за цим Договором або розірвання цього Договору, орендар повертає у повному складі рухомий склад на станцію на території України, яку визначить орендодавець, зі складанням акту приймання-передачі рухомого складу, який підписується обом сторонами. Вантажоотримувачем рухомого складу при поверненні з оренди не може виступати вагонне депо.

Повернення рухомого складу орендодавцю виконується за повними перевізними документами орендаря зі сплатою ним всіх необхідних транспортних зборів (п. 7.4 Договору).

За невиконання та неналежне виконання зобов'язання відповідно до цього Договору сторони несуть відповідальність, передбачену даним Договором та чинним законодавством України (п. 8.1 Договору).

Зокрема, п. 8.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково) орендар, в безумовному порядку сплачує орендодавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Для виконання планових видів ремонту орендодавець завчасно - за 30 діб, повідомляє орендаря про плановий ремонт, узгоджує з орендарем місце проведення планового ремонту в залежності від порожнього маршруту повернення рухомого складу та надає реквізити для відправлення вагону (п. 12.1 Договору).

Орендар повинен завчасно, самостійно і за власний рахунок відправити орендований рухомий склад згідно реквізитів наданих орендодавцем (п. 12.2 Договору).

На виконання умов цього Договору позивачем було передано відповідачу напіввагони у кількості 98 одиниць, що підтверджується актами прийому-передачі від 14.04.2013 р., 29.06.2013 р., 08.07.2013 р., 16.07.2013 р., 18.07.2013 р., 22.07.2013 р., 07.08.2013 р., 13.08.2013 р., 16.08.2013 р., 01.09.2013 р., які після завершення терміну орендного користування були повернуті відповідачем позивачу згідно актів прийому-передачі від 31.10.2013 р., 20.11.2013 р., 26.11.2013 р., 30.11.2013 р., 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 05.12.2013 р., 11.12.2013 р., 14.12.2013 р., 15.12.2013 р., 19.12.2013 р. 23.12.2013 р.24.12.2013 р., 26.12.2013 р., 27.12.2013 р., 28.12.2013 р., 02.01.2014 р., 03.01.2014 р., 06.01.2014 р., 12.01.2014 р.

Позивачем на підтвердження виконаних робіт за Договором надано акти виконання робіт (надання послуг) за період, протягом якого надавались такі послуги згідно Договору, у відповідності до яких вартість наданих відповідачу послуг з оренди рухомого складу, розмір компенсації вартості залізничного тарифу, телеграм, які надсилались, ПАТ фірма "Крон-Інвест", проведення поточного ремонту рухомого складу, а також винагороди за організацію проведення поточного ремонту, що разом складає 2 510 906,14 грн.

Відповідачем на виконання умов Договору було перераховано позивачу кошти у загальному розмірі 2 140 257,37 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим ТОВ "Євразія Транс Сервіс", вказує на існування підстав для стягнення з ПАТ фірма "Крон-Інвест" заборгованості у розмірі 370 648,77 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань у період з 11.09.2013 р. по 25.07.2014 р. позивачем було нараховано пеню у розмірі 33 255,86 грн., 3% річних у розмірі 6 113,72 грн. та інфляційні витрати у розмірі 40 678,77 грн.

Оскільки, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, то суд приходить до висновку, що укладений сторонами Договір є договором найму транспортного засобу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 798 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1, 2 та 6 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частині 1 статті 798 Цивільного кодексу України вказано, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Матеріалами справи (актами прийому-передачі від 14.04.2013 р., 29.06.2013 р., 08.07.2013 р., 16.07.2013 р., 18.07.2013 р., 22.07.2013 р., 07.08.2013 р., 13.08.2013 р., 16.08.2013 р., 01.09.2013 р.) підтверджується передання позивачем відповідачу у користування 98 одиниць напіввагонів, які були повернуті ТОВ "Євразія Транс Сервіс" згідно актів прийому-передачі від 31.10.2013 р., 20.11.2013 р., 26.11.2013 р., 30.11.2013 р., 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 05.12.2013 р., 11.12.2013 р., 14.12.2013 р., 15.12.2013 р., 19.12.2013 р. 23.12.2013 р. 24.12.2013 р., 26.12.2013 р., 27.12.2013 р., 28.12.2013 р., 02.01.2014 р., 03.01.2014 р., 06.01.2014 р., 12.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині 3 статті 798 Цивільного кодексу України вказано, що сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

У абзаці 2 пункту 6.3.3 Договору сторони домовились, що орендодавець може організувати і оплатити проведення поточного ремонту по заявці орендаря. При цьому орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю вартість поточного ремонту і виплатити винагороду орендодавцю в розмірі 10% від вартості поточного ремонту.

Крім того, у п. 7.4 Договору встановлено обов'язок орендаря сплатити всі необхідні транспортні збори.

Підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт підтверджується розмір сум орендної плати, витрат позивача, пов'язаних з оплатою поточного ремонту на піввагонів, а також суми винагороди за організацію такого ремонту, які разом складають 2 510 906,14 грн.

Посилання відповідача на непідписання ним актів прийому-передачі від 24.12.2013 р., 26.12.2013 р., 27.12.2013 р., 02.01.2014 р., 03.01.2014 р., 06.01.2014 р., 12.01.2014 р., судом відхиляються, оскільки позивачем було надано суду докази їх направлення ПАТ фірма "Крон-Інвест" (описи вкладення у цінний лист та конверти), а тому за відсутності доказів мотивованої відмови орендаря від підписання вказаних актів в силу п. 4.4 Договору вони вважаються погодженими та підписаними відповідачем.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується розмір заборгованості із сплати орендних платежів, однак ПАТ фірма "Крон-Інвест" заперечує розмір понесених позивачем витрат по поверненню рухомого складу, оскільки вантажоотримувачем є депо, що в свою чергу суперечить п. 7.2 Договору.

Суд вважає таку позицію відповідача необгрунтованою з огляду на наступне.

Пунктом 12.2 Договору сторони погодили, що орендар повинен завчасно, самостійно і за власний рахунок відправити орендований рухомий склад згідно реквізитів наданих орендодавцем для виконання планових видів ремонту.

Відповідачу було відомо про дату проведення такого ремонту завчасно, оскільки у актах прийому передачі, за якими орендар отримав у користування від орендодавця 98 одиниць рухомого складу, було вказано дату проведення планового ремонту по кожному переданому напіввагону. Крім того, ТОВ "Євразія Транс Сервіс" надсилало на адресу ПАТ фірма "Крон-Інвест" листи, якими завчасно повідомляло про необхідність направити відповідний напіввагон за вказаними реквізитами.

Таким чином, на підставі п. 12.2 Договору відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу витрати, понесені ним у зв'язку з відправлення рухомого складу в депо для проведення ремонту.

Щодо заперечень відповідача з приводу непідтвердженості понесених позивачем витрат з проведення поточного ремонту рухомого складу, суд відзначає, що вказані витрати підтверджуються підписаними, зокрема, представником відповідача та скріпленими його печаткою, актами виконаних робіт, частина яких є оплаченою ПАТ фірма "Крон-Інвест", а також рахунками юридичної особи, яка здійснювала такий ремонт (ТОВ "ТДА Сервіс"). У даних актах також передбачено винагороду орендодавця за організацію проведення робіт у розмірі 10% від вартості проведеного ремонту.

Також, ТОВ "Євразія Транс Сервіс" було надано суду докази вартості направлення телеграм щодо повернення напіввагонів відповідачу (виписки з банківського рахунку, накопичувальні картки), при цьому відповідачем не заперечується факт отримання даних телеграм.

На підтвердження оплати залізничного тарифу позивачем надано виписки з банківського рахунку, а також акти виконаних робіт, з яких вбачається, що ТОВ "Євразія Транс Сервіс" такі платежі сплачувались.

Згідно частини 2 статті 801 Цивільного кодексу України витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено наявність у відповідача заборгованості у загальному розмірі 370 648,77 грн.

У частині 4 статті 286 Господарського кодексу України вказано, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у п. 4.2 Договору передбачено, що орендна плата за перший місяць орендного користування сплачується орендарем у формі 100% передплати, на підставі рахунку орендодавця. Наступні сплати орендної плати проводяться орендарем орендодавцю щомісяця, не пізніше ніж за 10 днів до початку місяця оренди рухомого складу, на підставі рахунків орендодавця.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, а відповідачем не заперечуються такі твердження, що ПАТ фірма "Крон-Інвест" було сплачено за надані згідно Договору послуги частково, а саме: у розмірі 2 140 257,37 грн.

Відтак, орендар взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим у ПАТ фірма "Крон-Інвест" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 370 648,77 грн., строк оплати якої на дату розгляду даної справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 370 648,77 грн. за невиконання умов Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ фірма "Крон-Інвест" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Євразія Транс Сервіс" про стягнення з ПАТ фірма "Крон-Інвест" заборгованості у розмірі 370 648,77 грн. є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 33 255,86 грн., 3% річних у розмірі 6 113,72 грн. та інфляційних витрат у розмірі 40 678,77 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково) орендар, в безумовному порядку сплачує орендодавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Суд, перевіривши вказаний позивачем у клопотанні про збільшення позовних вимог від 28.07.2014 р. розрахунок пені, який позивач здійснив з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та за відсутності обґрунтованих заперечень відповідача щодо порядку її нарахування, вважає правомірною вимогу ТОВ "Євразія Транс Сервіс" про стягнення з ПАТ фірма "Крон-Інвест" пені у розмірі 33 255,86 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що за розрахунком позивача розмір інфляційних витрат складає 40 678,15 грн., а тому суд приходить до висновку, що ТОВ "Євразія Транс Сервіс" було допущено описку у прохальній частині клопотання про збільшення позовних вимог від 28.07.2014 р. та замість "40 678,15 грн." вказано "40 678,77 грн.".

Суд, перевіривши вказані позивачем у клопотанні про збільшення позовних вимог від 28.07.2014 р. розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат, та за відсутності обґрунтованих заперечень відповідача щодо порядку їх нарахування, вважає правомірними вимоги ТОВ "Євразія Транс Сервіс" про стягнення з ПАТ фірма "Крон-Інвест" 3% річних у розмірі 6 113,72 грн. та інфляційних витрат у розмірі 40 678,15 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ фірма "Крон-Інвест" на користь ТОВ "Євразія Транс Сервіс" заборгованості у розмірі у розмірі 370 648,77 грн. пені у розмірі 33 255,86 грн., 3% річних у розмірі 6 113,72 грн. та інфляційних витрат у розмірі 40 678,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач також просив включити до судових витрат кошти у розмірі 2 419,20 грн., які він сплатив за довідку ГІОЦ, проте суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги ТОВ "Євразія Транс Сервіс", оскільки дана інформація витребовувалась у Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р., а відтак, у поданні такої довідки позивачем та понесенні витрат не було необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства фірма "Крон-Інвест" (04073, м. Київ, Московський проспект, 23; ідентифікаційний код 20032491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" (039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корп. 3; ідентифікаційний код 37716333) заборгованість у розмірі 370 648 (триста сімдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 77 коп., пеню у розмірі 33 255 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят пять) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 6 113 (шість тисяч сто тринадцять) грн. 72 коп., інфляційні витрати у розмірі 40 678 (сорок тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 9 013 (дев'ять тисяч тринадцять) грн. 93 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 12.09.2014 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

А.М. Івченко