Рішення

від 09.09.2014 по справі 922/3419/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА, м. Лозова про стягнення коштів в розмірі 4727,93 грн. за участю :

Представник позивача - Засядько М.В. довіреність №3924 від 26.12.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА про стягнення заборгованості у розмірі 4027,48 грн., 3% річних у розмірі 1192,99 грн. та інфляційних втрат у розмірі 507,46 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №69-Г від 06.04.2012 року.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року. за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3419/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року.

Через канцелярію суду 05.09.2014 року позивач надав клопотання (вх.№30550) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, а також просив змінити найменування відповідача з "Відділ освіти Лозівської РДА" на "Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА".

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак, 08.09.2014 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№30731) в якому також зазначив, що Відділ освіти Лозівської РДА перейменовано в Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА розпорядженням голови Лозівської РДА від 30.05.2014 року №125 "Про структуру Лозівської районної адміністрації", позовні вимоги визавав в повному обсязі, у зв"язку з чим просив розглянути справу без участі його повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну найменування відповідача зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011року за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вимоги вищевказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд Харківської області задовольняє клопотання позивача та зазначає про зміну найменування відповідача на Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі Лозівської філії (позивач, виконавець) та Відділом освіти Лозівської РДА (назву змінено на Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА) (відповідач, замовник) 06.04.2012 року було укладено Договір № 69-Г (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи з технічного огляду, обслуговування та регулювання обладнання ГРУ, від вхідної до вихідної засувки, які розташовані за адресою: с Царедарівка, вул. Котовського, а замовник, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість робіт.

Ціна даного договору складає 7801,27 грн., у тому числі ПДВ - 1300,00 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, на підтвердження факту надання послуг з технічного огляду, обслуговування та регулювання обладнання ГРУ позивач щокварталу складає акт виконаних робіт та передає його відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, так, 07.11.2012 р. між сторонами було складено акт приймання-здачі робіт, відповідно до якого роботи по наданню послуг з технічного огляду, обслуговування та регулювання обладнання ГРУ згідно Договору № 69-Г від 06.04.2012 р. виконані, їх вартість складає 4027,48 грн. (арк.с. 11).

Пунктом З.4. Договору визначено, що відповідач проводить оплату послуг до 25 числа останнього місяця поточного кварталу згідно акту виконаних робіт.

Однак, відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4027,48 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 4027,48 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього інфляційні втрати в розмірі 507,46 грн. та 3% річних у розмірі 192,99 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 507,46 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 192,99 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується п. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації (646000, Харківська обл., м. Лозова, вул. Лозовського, 10а, код ЄДРПОУ 02146162) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість у розмірі 4027,48грн., 3% річних у розмірі 1192,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 507,46 грн. та сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк