Постанова

від 16.09.2014 по справі 923/768/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа № 923/768/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014

у справі №923/768/14

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства Фірми "Взуття"

про зобов'язання забезпечити аудитору можливість проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у справі №923/768/14 (суддя С.В. Нікітенко) позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано відкрите акціонерне товариство Херсонське обласне підприємство Фірма "Взуття" (далі- ВАТ ХОП Фірми «Взуття») забезпечити аудитору - приватному підприємству "Аудит-Гарант" можливість проведення перевірки фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства Фірма "Взуття" за 2013 рік на замовлення акціонера ВАТ ХОП Фірма "Взуття" - ОСОБА_1 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику приватного підприємства "Аудит-Гарант" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ВАТ ХОП Фірма "Взуття" копій необхідних документів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у справі №923/768/14 скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні 16.09.2014 представник скаржника участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №03724120 від 04.09.2014 (а.с.148); представник позивача до Одеського апеляційного господарського суду надіслав телеграму, в якій повідомив про неможливість забезпечити явку свого представника та просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства Фірми «Взуття» створене на базі Херсонського обласного орендного підприємства фірми «Взуття» і зареєстроване розпорядженням Херсонського міськвиконкому від 29.12.1995 (пункт 1.1 статуту ВАТ ХОП Фірми «Взуття», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 20.04.2007 та зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 08.05.2007 за №14991050004007679).

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ ХОП Фірми «Взуття», якому належить 520786 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн кожна, що становить 28,43% акцій статутного фонду товариства та підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 28.02.2011.

15.04.2014 між ОСОБА_1 («замовник») та приватним підприємством "Аудит-Гарант" («виконавець») укладено договір №15/04-2014 про надання супутніх аудиторських послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню аудиторських послуг з перевірки окремих елементів фінансово-господарської діяльності ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за програмою, узгодженою сторонами цього договору, яка є невід'ємною його частиною; замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом №10 від 15.04.2014, в якому просив повідомити можливу дату початку проведення аудиторської перевірки.

Відповідач листом №22 від 23.04.2014 повідомив позивача, що запитувана інформація розміщена на веб-сторінці ВАТ ХОП Фірми "Взуття".

30.04.2014 ОСОБА_1 повторно направив відповідачу лист №11 з вимогою на підставі частини 5 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" надати можливість для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ ХОП Фірми "Взуття" за 2013 рік.

Листом №24 від 15.05.2014 відповідач надіслав позивачу відповідь про те, що аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства за 2013 рік вже проведена і з її результатами ОСОБА_1 може ознайомитися на веб-сторінці ВАТ ХОП Фірми "Взуття".

Відмова відповідача у можливості проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік, стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобов'язання ВАТ ХОП Фірма "Взуття" забезпечити аудитору приватного підприємства "Аудит-Гарант" можливість проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013 рік на замовлення акціонера ОСОБА_1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

В силу положень статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Пунктом 13.4 статуту ВАТ ХОП фірма "Взуття" передбачено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначені Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частин 5, 6 статті 75 вказаного Закону аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку. Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки . У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Згідно з приписами статті 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

В пункті 2.25 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 з подальшими змінами та доповненнями зазначено, що у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 Цивільного кодексу України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивач є власником 28,43% акцій статутного фонду ВАТ ХОП фірма "Взуття", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відмова відповідача від забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства на вимогу позивача, який володіє більше 10% акцій даного товариства, суперечить положенням статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства", що стало обгрунтованою підставою для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію стосовно того, що незабезпечення відповідачем аудитору можливості проведення перевірки на вимогу акціонера, що є власником більше 10% акцій товариства, суперечить положенням статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» та є підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки викладено у постановах Вищого господарського суду від 12.05.2014 у справі №925/802/13, від 10.04.2013 у справі №09/5026/1795/2012.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність предмета спору у даній справі до уваги Одеським апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки ВАТ ХОП Фірма "Взуття" не надало суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач забезпечив доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.

Твердження апелянта щодо невідповідності укладеного між позивачем та приватним підприємством "Аудит-Гарант" договору на надання аудиторських послуг №15/04-2014 від 15.04.2014 вимогам законодавства колегією суддів відхиляється, так як згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України (Презумпція правомірності правочину) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено оспорювання чи визнання недійсним вказаного договору у встановленому порядку.

За таких обставин, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, рішення Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності викладених у ньому висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у справі №923/768/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2014.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя ТА.І. Ярош