Ухвала

від 09.09.2014 по справі 520/9082/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/9082/14-ц

Провадження № 4-с/520/92/14

УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. щодо відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014року ВП № 42791671 та просило суд визнати дії неправомірними, зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014року ВП № 42791671 в порядку, що передбачено ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що 15 липня 2014року державним виконавцем Хлєбніковим О.В. було проведено опис майна ТОВ «Фріз» по справі від 03.04.2014 року ВП № 42791671.

17 липня 2014 року, заявник ОСОБА_3, директор ТОВ «Фріз», дізналася про відкриття виконавчого провадження шляхом передачі співробітникам Товариства їй документів про виконавче провадження. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «Фідокомбанк», підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 2-3264/09, виданий Київським районним судом м. Одеси від 23 грудня 2010 року. Стягувачем заява про примусове виконання подана тільки 01.04.2014 року, тому на думку скаржника строк для пред'явлення виконавчого документу, а саме на протязі року, вже сплинув, а тому настав юридичний факт пропуску встановленого строку пред'явлення документів для виконання. У зв'язку з тим, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу, скаржник вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вважаючи, що дії державного виконавця порушують законні інтереси ТОВ «Фріз», остання звернулася до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні 09.09.2014року представник скаржника - ТОВ «Фріз» скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 09.09.2014року представник позивача по справі ОСОБА_4, який також є представником ТОВ «Фріз», скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2014року представник Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» просив у задоволенні скарги відмовити, також надав письмові заперечення на скаргу.

У судовому засіданні 09.09.2014року представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в задоволенні скарги просив відмовити, та надав письмові заперечення на скаргу.

Представник виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, представник Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 09.09.2014року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Вислухавши пояснення представника скаржника ТОВ «Фріз», представника позивача по справі ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-3264/09, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задоволені. Визнано кредитний договір від 31 березня 2008 року № 014/5142/2/12592 укладений між ОСОБА_4 та відритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» недійсним. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Ерсте банк» прийняти від ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму у розмірі 5129966,00 гривень. Розірвано договір поруки від 31 березня 2008 року № 014/5142/2/12592/2 укладений між ОСОБА_4, виробничо-торговою компанією «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк». Розірвано договір іпотеки від 31 березня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз» та відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк». Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,3192 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі загальною площею 1798, 0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фріз». У задоволені зустрічного позову відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_4, виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, товариству з обмеженою відповідальністю «Фріз» до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору 014/5142/2/12592/2 від 31 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 недійсним, зобов'язання відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» прийняти від ОСОБА_4 суму у розмірі 5129966,00 гривень, про розірвання договору іпотеки від 31 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз» та ОСОБА_4, про розірвання договору поруки №014/5142/2/12592/2 від 31 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», ОСОБА_4 та виробничо-торговою компанією «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - відмовлено. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» (ідентифікаційний код 30251037) та виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 21033423) в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року в розмірі 9336539,11 грн., що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1224930,02 грн. доларів США 02 центи. Стягнуто з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», та виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати на оплату державного мита в розмірі 2550 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Одеської області в розмірі 372 грн. В решті позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк», відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 10 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз», виробничо-торгівельної компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відхилено.

23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

30 вересня 2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». (том 2 а.с. 143, 147).

14 березня 2014року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

03 квітня 2014року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження ВП №42791671, на підставі виконавчого листа №2-3264/09 виданого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» та виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді ТОВ в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008р. в розмірі 9336539, 11 грн., що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України 1224930,02 доларів США, боржник ТОВ «Фріз», що підтверджується вказаною постановою, яка є в матеріалах справи.

20 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 31033423) в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року в розмірі 9336539,11 грн., що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1224930,02 грн. доларів США 02 центи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2014року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (ВП № 42791930) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року в розмірі 9336539,11 грн., а саме замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі

посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як зазначено вище, 30 вересня 2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2 а.с.147), тобто виконавчий документ був пред'явлений в строки передбачені Законом, який діяв на момент його видачі.

Також, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 14 березня 2014року, у зв'язку з чим, суд зазначає, що строк повторного пред'явлення з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» починає спливати саме з 14 березня 2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, скаржником не було надано та не доведено суду, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.