Ухвала

від 17.09.2014 по справі 820/16189/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   У Х В А Л А про відмову в забезпеченні позову    "17" вересня 2014 р.                                                             №  820/16189/14   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом  Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області   до Товариства з обмеженою відповідальінстю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"  про забезпечення позову ,- ВСТАНОВИВ: Позивач,      Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до      Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТЕХНОМАРКЕТ", (п.н. 34951612) на загальних підставах через ВДВС у зв'язку з відсутністю відкритих розрахункових рахунків на користь державного бюджету України суму 50 180, 00грн на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків. Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості 50 180, 00 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майн, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХНОМАРКЕТ" на праві власності, шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання          позивача          про вжиття заходів          забезпечення позову          таким,          що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним. Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ,          необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України. На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд , - У Х В А Л И В: Відмовити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.                                                   Суддя                                                              Панов М.М.