Ухвала

від 16.09.2014 по справі 5024/2239/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Справа № 5024/2239/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. , при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі

за позовом: Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім", м. Київ

до: Громадської організації Асоціації "Мир. Краса. Культура", м. Херсон

про стягнення 380512грн. 33коп.

розглянув заяву позивача про видачу дубліката наказу.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 08.12.2011р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 350тис.грн. боргу, 25564,38грн. пені, 4947,95грн. в якості 3% річних, 3805,12грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу.

Позивач у цій заяві повідомив, що після повернення наказу без виконання постановою органу ДВС від 20.02.2014р. наказ було втрачено і до виконання не пред'явлено у зв'язку з тим, що будівля місцезнаходження позивача була захоплена невідомими особами на тривалий час.

Заявою № 1/452 від 04.09.2014р. позивач просить розглядати заяву про видачу дубліката наказу без участі його представника.

Відповідач не проявив свого відношення до заяви позивача про видачу дубліката наказу.

Суд належно повідомляв відповідача, як і позивача, про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали суду від 26.08.2004р. про прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду на 16.09.2014р. об 11год. 00хв.

Суд направляв копію тієї ухвали на дві відомі адреси відповідача у справі: зазначену у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Херсон, вул. Суворова, б.6) та зазначену в договорі, щодо невиконання якого відповідачем точився спір у справі (м.Київ, вул. Мечникова, б.22-А, кв.38).

Копія ухвали, що направлялась за другою із названих адрес, до суду не повернулась, інша копія, що направлялась за першою із цих адресах, повернулась до суду з позначкою відділення зв'язку Укрпошти: "не розшукано".

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання 16.09.2014р. з огляду на зміст ст.64 ГПК України та п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в ЄДР) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

С у д в с т а н о в и в:

03.01.2012р. з набранням рішенням суду у справі законної сили суд видав позивачу наказ про стягнення на його користь із відповідача 350000грн. боргу, 25564,38грн. пені, 4947,95грн. в якості 3% річних, 3805,12грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З копії постанови ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 20.02.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 40936375 слідує, що наказ стягувачем звертався до виконання, повертався стягувачеві органом ДВС із позначкою про те, що його може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 20.02.2015р.

За довідкою позивача № 1/451 від 04.09.2014р. за підписом керівника та головного бухгалтера наказ суду втрачено та повторно до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати йому дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Викладені обставини та зміст статті Закону є підставами для задоволення заяви позивача про видачу дубліката наказу.

Суд прийняв до уваги, що позивач оплатив судовий збір за видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про видачу дубліката наказу у справі.

Видати ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" дублікат наказу від 03.01.2012р. про стягнення на його користь з Громадської організації Асоціації "Мир. Краса. Культура" 350000грн. боргу, 25564,38грн. пені, 4947,95грн. в якості 3% річних, 3805,12грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Чернявський