Рішення

від 17.09.2014 по справі 400/1084/14-ц

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 400/1084/14-ц

Провадження № 2/400/285/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс» про стягнення грошових коштів отриманої позички,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим, що 03.01.2014 року вона надала позику ОСОБА_2 в сумі 25000 гривень, яку той зобов'язався повернути в строк до 03.02.2014 року та на підтвердження чого передав позивачці розписку. Крім цього, 03.01.2014 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс» поручився перед позивачкою за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, в сумі 25000 гривень. Однак ОСОБА_2 на час подання позову зобов'язань за договором позики не виконав, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики, а також стягнути судові витрати.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяву, в якій прохали слухати справу без їх участі, позов підтримли в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Представник відповідача ТОВ «Жовтоводський Аракс» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2014 року позивачка надала позику ОСОБА_2 в сумі 25000 гривень, яку той зобов'язався повернути в строк до 03.02.2014 року. На підтвердження чого ОСОБА_2 надав позивачці розписку від 03.01.2014 року (а.с.4). Таким чином, між ними було укладено договір позички згідно якого позивачка є позикодавцем, а відповідач позичальником.

Окрім того, 03.01.2014 року було укладено договір поруки (а.с.3), згідно якого поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс» поручився перед позивачкою за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, в сумі 25000 гривень.

Однак ОСОБА_2 на час подання позову зобов'язань за договором позики не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв.

Зобов'язання вважається порушеним у випадках або повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вказана розписка в розумінні ст. 1047 ЦК України має бути розцінена як документ на підтвердження укладення сторонами договору позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Положенням ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, а також те, що умови договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс», код ЄДРПОУ 33286701, місце знаходження: вул. Першотравнева, 36/51, м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг по договору позики в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс», код ЄДРПОУ 33286701, місце знаходження: вул. Першотравнева, 36/51, м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 250 (двісті п'ятдесят) гривень сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман