Рішення

від 22.07.2014 по справі 917/1176/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Справа № 917/1176/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі :

Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Горького, 51, м. Київ-150, 03680

Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024

Державного агентства автомобільних доріг України, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03680

до Малого приватного підприємства "Астрем", вул. Некрасова, 1, смт. Диканька, Полтавська обл., 38500

про стягнення 50 749,08 грн .

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача 2 : Урбанська О.В., довіреність № 01-15/01-2 від 08.01.2014 р.;

від інших позивачів : не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

від прокуратури : Айдаєв Р.З., посвідчення № 024740 від 03.04.2014 р..

22.07.2014 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення з Малого приватного підприємства "Астрем" 50 749,08 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідачем 21.04.2010 р. договору підряду № 4, з яких : 41 748,70 грн. основний борг, 4 703,29 грн. три проценти річних та 4 297,09 грн. інфляційні втрати.

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державне агентство автомобільних доріг України - представництво у судове засідання не забезпечили, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 Постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представника відповідача та приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заступника прокурора Полтавської області надав суду заяву № 07/2-683вих-14 від 16.07.2014 р. (вх. № 9251 від 17.07.2014 р.) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 50 648,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 15.12.2008 р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Полтавського відділення та відповідачем договору № 27 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, з яких : 41 748,70 грн. основний борг, 4 766,05 грн. три проценти річних та 4 134,11 грн. інфляційні втрати за період з 06.12 2014 р. по 22.07.2014 р.

Позивач - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - надав суду заяву № 01-09/136-1 від 22.07.2014 р. (вх. № 9535 від 22.07.2014 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 50 648,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 15.12.2008 р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Полтавського відділення та відповідачем договору № 27 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, з яких : 41 748,70 грн. основний борг, 4 766,05 грн. три проценти річних та 4 134,11 грн. інфляційні втрати за період з 06.12 2014 р. по 22.07.2014 р.

За приписами ст. 22, ст. 29 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Оскільки вказані заяви вчинені з дотриманням відповідних процесуальних норм, суд розцінює дані заяви, як заяви про збільшення позовних вимог та приймає їх до розгляду в даному позовному провадженні. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятих судом вищевказаних заяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

21.04.2010 р. між Малим приватним підприємством "Астрем" (замовник) Філією "Новосанжарського райавтодора" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено Договір підряду № 4 (а.с. 25-27, далі - Договір № 4).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов цього Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є благоустрій житлового будинку по вулиці Шевченка (п. 1.1 та п. 1.2 Договору № 4);

- договірна ціна робіт визначається згідно з кошторисом (Додаток № 1 до цього Договору) і складає 99 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна динамічна і може переглядатися сторонами за наступними умовами: зміна обсягів і складу робіт; необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виконання аварійних робіт та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій; виконання непередбачених робіт; суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни Підрядник не міг (п. 3.1- п. 3.3 Договору № 4);

- замовник до початку робіт сплачує Підряднику протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору аванс, і протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт проводить остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 3.5 та п. 3.6 Договору № 4);

- підрядник зобов'язаний: виконати роботи якісно і в узгоджений строк, своєчасно повідомити Замовника про виконання робіт. Підрядник має право одержати оплату за виконані роботи в розмірах і строки, що передбачені цим Договором. Замовник зобов'язаний : протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору надати Підряднику всю необхідну для виконання робіт проектно-кошторисну документацію, забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, у встановлений Договором строк забезпечити прийом робіт і здійснювати оплати за умовами, встановленими Договором. Замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт (п. 4.1 та п. 4.2 Договору № 4);

- роботи в межах виділених коштів повинні розпочатися у 3-денний строк після передачі Підряднику проектно-кошторисної та іншої відповідної документації та перерахування авансу і завершитися в строк до 30.10.2010 року (з правом дострокового виконання) (п. 5.1 Договору № 4);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Підписання акту визначає момент передачі об'єкту у власність Замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт (п. 8.1 Договору № 4);

- договір набирає чинності з 21.04.2010 року та діє до моменту його остаточного виконання. У разі затримки з розрахунками, строк дії договору продовжується до повного розрахунку з Підрядником (п. 9.1 Договору № 4).

На виконання умов Договору № 4 позивачем було виконано підрядні будівельні роботи на загальну суму 60 748,70 грн., про що складено акт (форми КБ-2) приймання виконаних будівельних робіт від 24.03.2014 р. на суму 60 748,70 грн. (а.с. 30-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 60 748,70 грн. грн. (а.с. 28-29). Вказані документи підписані без зауважень представниками сторін та скріплені печатками сторін, що свідчить при прийняття результатів робіт без зауважень, а також про те, що вказані акти є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

В дотримання умов Договору № 4 позивачем було пред'явлено відповідачу рахунки на оплату отриманих ним підрядних робіт, а саме : рахунок № 25 від 25.05.2010 р. на суму 9 000,00 грн. та рахунок № 54 від 27.09.2010 р. на суму 51 748,70 грн. (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 35-36).

За даними позивача в порушення умов Договору № 4 відповідачем оплата вартості отриманих результатів робіт проведена частково, а саме : у розмірі 19 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку підрядника.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 4 в частині здійснення розрахунків за отримані підрядні роботи позивач направляв на адресу відповідача претензію від 24.11.2010 р. за вих. №01-09/968 згідно якої просив невідкладно провести з ним повний розрахунок. 16.12.2010 року ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було отримано відповідь, у якій відповідач вказував, що претензію від 24.11.2010 року за вих. № 01-09/968 він визнає повністю, а відсутність платежів за Договором мотивує відсутністю коштів, та пропонує за виконані роботи у якості розрахунку передати житлові приміщення у будинку за адресою: Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, буд. 20/15, у якому Підрядник виконував роботи з благоустрою. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було направлено відповідь на претензію від 20.12.2010 року за вих. №01-09/1080, у якій підприємство відхилило пропозицію розрахунок житловими приміщеннями та наполягало на перерахуванні коштів згідно умов Договору.

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору № 4 щодо оплати отриманих ним результатів робіт виконав не у повному обсязі, заборгованість останнього складає 41 748,70 грн..

Вважаючи права та інтереси держави порушеними, заступник прокурора Полтавської області з метою їх захисту звернувся до суду в особі в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України з позовом (з урахуванням прийнятих судом до розгляду в даному провадженні заяв про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 50 648,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 15.12.2008 р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Полтавського відділення та відповідачем договору № 27 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, з яких : 41 748,70 грн. основний борг, 4 766,05 грн. три проценти річних та 4 134,11 грн. інфляційні втрати за період з 06.12.2014 р. по 22.07.2014 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором № 4, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 854 Цивільного кодексу України результати отриманих робіт не оплатив, заборгованість останнього на момент подання позову та прийняття даного рішення складає 41 748,70 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

При прийнятті рішення судом, серед іншого, враховано приписи ст. 264 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 4 766,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 134,11 грн. за період з 06.12.2010 р. по 22.07.2014 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 41 748,70 грн. основного боргу, 4 766,05 грн. 3% річних та 4 134,11 грн. інфляційних втрат підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, ст. 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Астрем" (вул. Некрасова, 1, смт. Диканька, Полтавська обл., 38500), ідентифікаційний код юридичної особи 21070619 на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, 22 А, м. Полтава, 36039), ідентифікаційний код юридичної особи 32017261 - 41 748,70 грн. основного боргу, 4 766,05 грн. 3% річних та 4 134,11 грн. інфляційних втрат.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.