Постанова

від 15.09.2014 по справі 914/2287/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа № 914/2287/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо", м.Славутич Київської області б/н від 26.08.2014р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2014р.

у справі № 914/2287/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-полімер", с.Воля-Ковельська Волинської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо", м.Славутич Київської області

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Центр здоров"я" товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька кабельна компанія", м.Львів

про стягнення 461 792,32грн.

За участю представників:

від позивача : Баєв В.І.- представник

від відповідача 1,2 : не з»явились

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2014р. у справі № 914/2287/14 ( суддя Король М.Р.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Пак-Експо" на користь ТОВ "Укр-Полімер" 412 812,50 грн. боргу, 13 283,74 грн. пені, 21 140,62 грн. штрафу, 2 328,36 - 3% річних; стягнено солідарно з ТОВ "Пак-Експо" та ДП "Центр здоров»я" ТОВ "Галицька кабельна компанія» на користь ТОВ " Укр-Полімер " 10 000,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Пак-Експо" подано апеляційну скаргу б/н від 26.08.2014р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що поставлений товар повинен бути оплачений впродовж семи днів з моменту отримання вимоги позивача, що відповідає вимогам ст.530 ЦК України та п.2.1 договору купівлі-продажу №117, однак така вимога позивачем не направлялась, в зв»язку із чим у відповідача не виникло обов»язку щодо оплати товару.

Також, скаржник вважає, що судом розглянуто справу із порушенням принципу територіальної підсудності справ господарським судам.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи №914/2287/14 введено замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Гриців В.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Укр-полімер" (продавець) та ТОВ"Пак-експо" (покупець) 26 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу №117, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору (а.с.9-10).

ДП "Центр здоров»я" ТОВ "Галицька кабельна компанія» відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання ТОВ"Пак-експо" на підставі договору поруки від 27.12.2013 року (а.с.11).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Укр-полімер" отримано від позивача товар згідно договору № 117 від 26.12.2013р. на суму 422 812,50 грн., про що свідчить видаткова накладна № 219 від 11.03.2014 року, в якій зазначено, що товар поставлено на виконання договору №117 від 26.12.2012р. (а.с.28).

У відповідності до п. 1.3 договору, ціна товару вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором.

Згідно із п. 2.1 договору покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 50% вартості товару покупець оплачує шляхом передоплати; 50% вартості товару покупець оплачує не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивачем здійснено поставку товару без обумовленої переоплати.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів виконання ТОВ"Пак-експо" вимог п. 2.1 договору щодо оплати поставленого товару.

На суму заборгованості позивачем нараховано 15 093,82 грн. пені, 2 745,38 грн. 3% річних та 21 140,62 грн. штрафу.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось вище, матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором № 117 від 26.12.2013 р. виконав, а ТОВ"Пак-експо" не подано доказів в підтвердження розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим заборгованість за вказаним договором у скаржника становить 422 812,50 грн.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із п. 5.3 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 5% від вартості поставленого товару.

Враховуючи вищенаведене, підлягає до стягнення з відповідача 13 283,74грн. пені. (відповідно до уточненого розрахунку) та 21 140,62грн. штрафу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивачем правомірно нараховано ТОВ"Пак-експо" 2 328,36 грн. 3% річних..

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ"Пак-експо" за договором №117 від 26.12.2013 р. між ТОВ "Укр-полімер" (кредитор) та ДП "Центр здоров»я" ТОВ "Галицька кабельна компанія» (поручитель) укладено договір поруки від 27.12.2013р. (а.с.27).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання ТОВ"Пак-експо" зобов'язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі укладеного договору між кредитором та боржником: договору купівлі-продажу №117 поставки від 26.12.2013 року, за умовами якого кредитор зобов'язується передати у власність боржника товар, а боржник зобов'язується прийняти і оплати його на умовах визначених договором, надалі - основний договір.

Згідно із п.1.2 договору поруки, у разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується сумою 10 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ"Пак-експо" письмового повідомлення, шляхом надсилання вимоги 17.04.2014р. вих.1704 на адресу ДП "Центр здоров»я" ТОВ "Галицька кабельна компанія» (а.с.30), про наявність порушень умов договору купівлі-продажу №117 від 26.12.2013р. ТОВ"Пак-експо" .

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на викладене судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Пак-Експо" та ДП "Центр здоров»я" ТОВ "Галицька кабельна компанія» на користь ТОВ " Укр-Полімер " 10 000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують факту поставки товару згідно договору купівлі-продажу №117 від 26.12.2013р. та висновків суду першої інстанції.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що спір розглянуто із порушенням принципу територіальної підсудності справ господарським судам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ДП «Центр здоров»я» товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною особою позивачем правомірно заявлено позовні вимоги до господарського суду Львівської області за місцем знаходження відповідача 2- ДП «Центр здоров»я» товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія».

З огляду на викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про те, що судом першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об»єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; суд дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізув відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин судом першої інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, а саме норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, що регулюють спірні правовідносини

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно віднести на скаржника відповідно до ст.49 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2014р. у справі № 914/2287/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2014р..

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.