Ухвала

від 22.07.2014 по справі 710/1290/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2128/14

Шполянський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» - Куценко Сергія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На вказану ухвалу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» - Куценко Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Правова ситуація, коли рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, врегульовувалась в частині третій статті 297 ЦПК, відповідно до якої суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу.

Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК. (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 року № 4-183/0/4-12)

Оскаржуючи ухвалу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» - Куценко С.М. вказує про те, що даною ухвалою порушуються його права як позивача у вищезазначеній справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач : ОСОБА_2, інтереси, якої представляє згідно доручення ОСОБА_4, відповідачі : ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_5 згідно доручення та СТОВ «Іскра».

Які ж права та обов'язки порушено оскаржуваною ухвалою саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», яке до участі у справі не залучалось, з матеріалів справи та самої апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на вищевказане, вважаю, за необхідне повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» - Куценко Сергія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у даній справі.

Керуючись ст. 292 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» - Куценко Сергія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко