Постанова

від 04.09.2014 по справі 826/11204/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2014 року 08:11 № 826/11204/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» До Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування положень наказу, приписів, постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, в якому просять суд:

1. визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 161/14/7126-64/2406/0212;

2. визнати протиправним та скасувати п.п. 4, 5 Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 02.07.2014 № 34 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації»;

3. визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 09.07.2014 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання на виконання будівельних робіт»;

4. визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 09.07.2014 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

5. визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212;

6. визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування №220/14/7126-68/1707/0212;

7. визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування №222/14/7126-72/1707/0212.

Ухвалами суду від 04.08.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014.

Під час розгляду справи представник позивача 1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивача 2 в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання будучи повідомленим належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

24 квітня 2012 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві зареєструвала подану замовником - ТОВ «Старий квартал» декларацію № KB 08312063303 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві (а.с. 160 - 165 Том І).

В подальшому, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, Інспекція зареєструвала подану замовником - ТОВ «Старий квартал» декларацію № KB 14312242169 від 07.12.2012 про готовність до експлуатації об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових - приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» (а.с. 166 - 170 Том І).

На підставі звернення народного депутата України Мірошниченка І.М. (а.с. 172 - 173 Том І), скерованого прокуратурою Шевченківського району м. Києва до відповідача листом № 50р-14 від 05.02.2014 (а.с. 171 Том І), Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» (надалі - Об'єкт будівництва).

Під час перевірки встановлено наступне.

За вказаною вище адресою на замовлення ТОВ «Старий квартал» виконуються будівельні роботи на підставі декларації від 24.04.2012 № KB 08312063303 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування груп нежилих приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 у м. Києві.

Проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» розроблений ТОВ «Прометей-Сяйво» та погоджений Департаментом культурної спадщини Міністерства культури України.

Втім, в порушення вимог п. 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови» будівельні роботи розпочато без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

В результаті проведеної перевірки складено акт від 30.04.2014 (а.с. 175 Том І) та видано припис про усунення порушень від тієї ж дати (а.с. 176 Том І) з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті та усунути допущенні порушення в термін до 15.05.2014.

За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на позивача накладено штраф у сумі 1700 грн. шляхом винесення постанови від 19.05.2014 № 65/14 (а.с. 180 - 181 Том І).

Повторним контрольним заходом, проведеним 12.06.2014 з метою перевірки виконання ТОВ «Старий квартал» вимог припису від 30.04.2013 встановлено, що вимоги припису не виконуються: продовжується виконання будівельних робіт без усунення порушень, виявлених під час перевірки 30.04.2013, що кваліфіковано як порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки від 12.06.2014 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 185 - 187 Том І).

Зазначені документи супровідним листом, в якому зазначалось про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2014, направленні на адресу Позивача 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені останньому 09.07.2014, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 187 - 188 Том І).

Постановою № 161/14/7/26-64/2406/02/2 від 24.06.2014 ТОВ «Старий квартал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису) та накладено штраф у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. (а.с. 190 - 191 Том І).

На думку представника позивача 1, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2014 № 161/14/7/26-64/2406/02/2 винесена безпідставно, адже з метою усунення порушень, зазначених в приписі від 30.04.2014, між ТОВ «Прометей-Сяйво» і Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 3507 від 13.05.2014.

На спростування зазначеної позивачем обставини щодо укладення договору про створення і передачу науково - технічної документації представник відповідач зазначив, що Інспекція звернулась із запитом від 23.07.2014 № 7/26-41/2307/02/2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» з проханням надати інформацію та оформлені належним чином матеріали щодо результатів моніторингу та науково-технічного супроводу Об'єкту будівництва на вул. Хрещатик, 44, будівель прилеглої забудови, їх технічного стану та можливості подальшої безпечної експлуатації.

У відповідь на зазначений запит до Інспекції надійшла відповідь від 04.08.2014 № 210-1681, в якій Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» зазначає, що ТОВ «Прометей Сяйво» звернулось з листом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (лист № 05-155 від 01.08.2014) з проханням провести обстеження технічного стану частини несучих конструкцій будинку № 44 та 46 та укласти додаткову угоду в рамках існуючого договору. На даний час Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» підготовлює відповідну договірну документацію і після її підписання з обох сторін буде виконувати вищезгадані роботи відповідно до вимог ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимогибезпеки» та ДБН В.1.2.-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Отже, як вбачається із викладеного, станом на 04.08.2014, вимоги припису Інспекції від 30.04.2014 не виконані, позивачами не здійснений моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві надійшло подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 № 07/1/5-189 вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, в якому вимагалось, в тому числі, скасувати зареєстровані Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкту до експлуатації, що видані ТОВ «Старий Квартал» (а.с. 194 Том І).

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема, усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.

За результатами розгляду подання прокуратури від 16.06.2014 Інспекція наказом № 34 «д» від 02.07.2014 скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві № KB 08312063303 від 24.04.2012 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» № KB 14312242169 від 07.12.2012.

В подальшому, 09 липня 2014, посадовою особою Інспекції на підставі подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 № 07/1/5-189 вих-14 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві».

За результатами перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою підрядною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» на замовлення ТОВ «Старий квартал» виконуються будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.04.2012 № KB 08312063303 з капітального ремонту з переплануванням груп нежилих приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві, яка (декларація) на підставі наказу № 34 від 02.07.2014 Інспекції - скасована.

При цьому, під час перевірки встановлено, що проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві зі зміною техніко-економічних показників (загальна площа приміщень збільшується з 709,30 кв.м. до 929,9 кв. м.), влаштуванням в частині нежитлових приміщень п'яти рівнів, влаштуванням ліфта до 2 поверху, пониженням відмітки підвального поверху, влаштуванням додаткових сходів, підсиленням існуючих конструкцій стін, колон, фундаментів, заміною перекриття ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик, що не відповідає визначенню «капітальний ремонт» згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 та одночасно не відповідає визначенню «реконструкція» згідно ДБН А.2.2-3-2012, ДБН А.2.2-3-2004, чим порушено вимоги п. 4.2. ДБН А.2.2-3-2012.

Житловий будинок № 44 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 352. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1463 від 15.07.1998).

Відповідно до розробленої «УкрНДІпроектреставрація» науково-проектної документації з визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини - будинку № 44 літ. «А» на вул. Хрещатик у м. Києві, предметом охорони являється:

1. Архітектурно-композиційне рішення головного фасаду (з 2 по 4 поверхи);

2. Архітектурно-художні елементи головного фасаду (1 та 2 поверхи з лівого боку будинку та 2 поверх над проїздом в частині приміщень ТОВ «Старий квартал»).

Проте, відповідачем встановлено, що проектна документація була розроблена ТОВ «Прометей-Сяйво» без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, передбачених ДБН В3.2.1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини» - була не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги п. 2, п. 4.3 ДБН В 3.2.1-2004.

Категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена, як IV, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, категорія складності об'єкта будівництва, визначена ТОВ «Прометей-Сяйво» із заниженням, як III категорія складності, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, судом встановлено, що в рамках спірних правовідносин відповідач дійшов вірного і обґрунтованого висновку про те, що будівельні роботи виконувались ТОВ «Прометей - Сяйво» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.07.2014 (а.с. 196 - 197 Том І).

Виходячи з виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією видано позивачам приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті до усунення допущених порушень та усунути допущені правопорушення в термін до 01.09.2014 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.07.2014 (198 - 202 Том І).

Постановою № 220/14/7/26-68/1707/02/2 від 17.07.2014 ТОВ «Прометей-Сяйво» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Постановою № 222/14/7/26-72/1707/02/2 від 17.07.2014 ТОВ «Прометей-Сяйво» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 450660 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят) грн.

Постановою № 221/14/7/26-73/1707/02/2 від 17.07.2014 ТОВ «Старий квартал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт) та накладено штраф у розмірі 450660 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят) грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд приймає до уваги те, що згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Проте, оскільки позивачем змінено техніко-економічні показники (загальна площа приміщень збільшується з 709,30 кв.м. до 929,9 кв.м.), влаштовано в частині нежитлових приміщень п'ять рівнів, влаштовано ліфти до 2 поверху, понижені відмітки підвального поверху, влаштовано додаткові сходи, підсилено існуючи конструкції стін, колон, фундаментів, замінено перекриття ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик, вказані дії не відповідають визначенню «капітальний ремонт», а мають ознаки реконструкції. А тому, проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», розроблений ТОВ «Прометей-Сяйво», фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 44

Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, III, IV та V категорії складності, які визначаються відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV та V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть спричинити збитки в обсязі понад 15 000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» класи відповідальності будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Згідно з абз. 4 п. 5.1.2 ДБН В.1.2-14-2009 можливі соціальні втрати від відмови повинні оцінюватися в залежності від факторів ризику, як, зокрема, втрата пам'яток історії і культури або інших духовних цінностей суспільства.

Відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», категорію складності об'єкту будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності) згідно з табл. М 1, зокрема, 1клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди втрати об'єктів культурної спадщини СС2, категорія складності об'єкту будівництва - IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після:

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Замовник, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про прийняття об'єкту до експлуатації.

Згідно з п. 30 Порядку № 466, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи все вищевикладене, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що: 1) замовником будівництва ТОВ «Старий Квартал» наведено недостовірні дані в зареєстрованих деклараціях, внаслідок чого декларації були скасовані; 2) будівельні роботи розпочато ТОВ «Прометей Сяйво» без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкту, що будується; 3) проектна документація розроблена ТОВ «Прометей Сяйво» без врахування основних вимог до реставрації та ремонтно-відновлюваних робіт на об'єктах культурної спадщини; 4) роботи виконувались без дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал», товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» (код ЄДРПОУ 35670051) решту суми судового збору у розмірі 1912,26 грн. (одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень 26 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво» (код ЄДРПОУ 24364422) решту суми судового збору у розмірі 1690,54 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 54 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський