Постанова

від 11.09.2014 по справі 826/11564/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2014 року 08:02 № 826/11564/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - позивач, ДПзІІ «Сантрейд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №741 від 31.07.2014 про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у оскаржуваний наказ не містить посилання на судове рішення або постанову слідчого чи прокурора, на підставі якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Позивач вважає наказ від 31.07.2014 №741 протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого про призначення перевірки, що є підставою для призначення відповідної перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки та вона була розпочата на підставі оскаржуваного наказу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.08.2014 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що Міністерство доходів і зборів України листом від 07.02.2014 №3116/7/99-99-09-01-17 направило на адресу відповідача постанову старшого слідчого з ОВС ПВСУ КР Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України підполковника податкової міліції Проценка О.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 06.02.2014 щодо призначення позапланової документальної перевірки ДП «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Сокільське» та іншими суб'єктами підприємницької діяльності - постачальниками сільськогосподарської продукції за 2011 - 2013 роки.

Крім того, листом від 16.05.2014 №11250/7/99-99-09-01-17 Міністерство доходів і зборів України направило на адресу відповідача постанову старшого слідчого з ОВС ПВСУ КР Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України підполковника податкової міліції Проценка О.В. про уточнення постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 16.05.2014, якою внесено зміни до постанови про призначення перевірки від 06.02.2014 та постановлено призначити позапланову документальну перевірку ДП «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Сокільське» (код за ЄДРПОУ 32685222), ТОВ «Алген» (код за ЄДРПОУ 34214952), ТОВ «Агро-Самара» (код за ЄДРПОУ 30355604), ПП «Агрофірма «Хлібодар» (код за ЄДРПОУ 30364137), ТОВ фірма «Агропроменерго» (код за ЄДРПОУ 03048935), /ЛТД/, ТОВ «Фоліант Груп» (код за ЄДРПОУ 37540027), ТОВ «Дельта В.В.В.» (код за ЄДРПОУ 36023200), ТОВ «Вента-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38091272), ТОВ «Станколідер» (код за ЄДРПОУ 35341554), ТОВ «КЛМ ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 36573203), ТОВ «ТС «Реальто» (код за ЄДРПОУ 37148521), ТОВ «Астер Груп» (код за ЄДРПОУ 38433773), ПП «Джевел Стайл» (код за ЄДРПОУ 34983589), ТОВ «Ель Лібро» (код за ЄДРПОУ 38114823), ТОВ «Ліа Компані» (код за ЄДРПОУ 38200498), ТОВ «Цетеріс» (код за ЄДРПОУ 36054244), ТОВ «Юдіс Інвест» (код за ЄДРПОУ 36725808), ТОВ «Люкс-Спецторг» (код за ЄДРПОУ 37211540), ТОВ «Пактор-А» (код за ЄДРПОУ 380192217), ТОВ «Геліос-Груп» (код за ЄДРПОУ 37066140), ТОВ «Вектор Ц» (код за ЄДРПОУ 38299521), ПП «Компанія інвестиційні технології» (код за ЄДРПОУ 37383224), ПП «Буд-Владлена» (код за ЄДРПОУ 34705140), Фермерське господарство «Литвин Іван Віталійович» (код за ЄДРПОУ 19146249), ТОВ «Центуріон-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35934574) та ТОВ «Зерно Дім» (код за ЄДРПОУ 38268775) за 2011 - 2013 роки.

Таким чином, отримавши зазначені постанови про призначення перевірки ДП «Сантрейд» відповідач, у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, зобов'язаний був провести документальну позапланову перевірку ДП «Сантрейд».

У відповідності до підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

31.07.2014 відповідач видав оскаржуваний наказ №741 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно пояснень представників сторін, позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу №741 від 31.07.2014.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Суд встановив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу №741 від 31.07.2014, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що відсутність у оскаржуваному наказі посилання на номер кримінальної справи/кримінального провадження, в межах якої було винесено постанову щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд відхиляє, з огляду на те, що як було зазначено вище, наказ №741 від 31.07.2014 вже вичерпав свою дію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №741 від 31.07.2014.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський