Постанова

від 09.04.2014 по справі 802/160/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 09 квітня 2014 р.                                                                    Справа № 802/160/14-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі -Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку    до:   приватного акціонерного товариства "Опал"   про: стягнення штрафних санкцій ВСТАНОВИВ: До Вінницького адміністративного суду звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі – Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до приватного акціонерного товариства «Опал» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 85000, 00 грн., заявлених до стягнення на підставі постанови №1749-ЦД-2-Е від 07.08.2013 р. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог законодавства, а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.05.13 р. №1170-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.06.13 р. до ПрАТ "Опал" застосовано штрафні санкції в сумі 85000, 00 грн. на підставі постанови №1749-ЦД-2-Е від 07.08.2013 р., які ПрАТ «Опал» в добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву (вх. №6803 від 09.04.14 р. про розгляд справи у письмовому провадженні, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання також не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою підприємство не існує». Судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.           Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватне акціонерне товариство «Опал»  значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ за ідентифікаційним кодом 31044713. Відповідач знаходиться за адресою вул.  Проспект Незалежності, будинок 315, м. Могилів-Подільський, Вінницька область 24000. Судом встановлено, що 24.07.2013 р. позивачем  винесено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.05.13 р. №1170-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.06.13 р. У зв'язку з чим, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2013 р., якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 07.08.2013 р. о 09 год. 50 хв. Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення цінних паперів, 07.08.2013 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1749-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 85000, 00 грн., з якої вбачається, що відповідачем порушено вимоги п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.05.13 р. №1170-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.06.13 р. Так, згідно до пункту 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"  Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право  надсилати емітентам,  особам, які  здійснюють  професійну діяльність   на   ринку   цінних   паперів,   фондовим  біржам  та саморегулівним    організаціям    обов'язкові    для     виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів  відповідно  до  чинного законодавства. Відповідно до п. 8 ст. 11  Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна  комісія  з  цінних  паперів  та  фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії  з  цінних  паперів  та  фондового ринку або розпоряджень, постанов  або  рішень  уповноважених  осіб  Національної комісії з цінних   паперів   та   фондового  ринку  щодо  усунення  порушень законодавства на ринку цінних паперів  у розмірі   від   тисячі  до  п'яти  тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, -  у розмірі  від  п'яти  до  десяти   тисяч   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, штраф, застосований Комісією,  має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, встановлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку. Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття  рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють ся  у  відносинах між ними або з державою. Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.    Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Опал» (проспект Незалежності, 315, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 31044713, р/р 26069020005001 у Вінницькій  ФПАТ «Укрінбанк», МФО 302333) на користь держави р/р 31114106700009, адміністративні штрафи та інші санкції одержувач УК у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, код 38031302 МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області штрафні санкції у розмірі 85000, 00 (вісімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                              Вергелес Андрій Валерійович