Ухвала

від 16.09.2014 по справі 922/2724/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/2724/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту Яни Клочкової" (м. Харків) до Приватного підприємства "Авазіс Плюс" (м. Харків) про зобов'язання провести усунення недоліків за участю представників сторін:

позивача - Гісін Д.Л. (довіреність від 20.12.2013 р.);

відповідача - Лучнікова Л.В. (довіреність №5 від 19.04.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту Яни Клочкової", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Авазіс Плюс" провести за власний рахунок усунення недоліків ремонту зовнішніх огороджувальних конструкцій будівлі басейну. Виконання робіт має бути підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт. Судові витрати в розмірі 2085,46 грн. просить суд покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору по капітальному ремонту за державні кошти від 07.07.2012р. ПП "Авазис Плюс" були виконані роботи з ремонту зовнішніх огороджувальних конструкцій будівлі басейну, що знаходиться на балансі позивача. Роботи були виконані підрядником, та прийняті і сплачені замовником. Однак, через 10 місяців після прийняття робіт почали ставати очевидними недоліки проведеного ремонту. Ці недоліки свідчили про неякісно проведені ремонтні роботи та невідповідність використаних ним матеріалів. В липні 2013р., робочою групою співробітників позивача було проведено огляд зовнішніх огороджувальних конструкцій будівлі басейну, за результатами якого було складено акт, в якому були зазначені недоліки в проведенні капітального ремонту, які підлягають усуненню з боку відповідача. У зв'язку з чим до ПП "Авазис Плюс" було направлено лист від 01.08.2013р., в якому йому пропонувалося усунути недоліки. Крім того, у листі - відповіді від 19.08.13р., за підписом директора ПП "Авазис Плюс" Ільєнка В.М., відповідач взяв на себе зобов'язання усунути вказані недоліки до 01.09.2013р. Але до виконання робіт відповідач не приступив і до теперішнього часу недоліки не усунув, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 06.08.2014 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі 922/2724/14 зупинено до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

09.09.2014 р. за вх. №2364 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9558.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р. провадження у справі №922/2724/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 р. об 11:00 год.

16.09.2014 р. за вх. №32115/14 від представника позивача надійшли документи, потрібні для проведення експертизи, які має в розпорядженні позивач, а саме: технічний паспорт від 19.08.2008 р. на громадський будинок за адресою м. Харків, вул. Динамівська, 5А, нежитлова будівля літ. "А-2", договірна ціна №1 від 12.04.2012 р., локальний кошторис №1 від 12.04.2012 р., відомість ресурсів до договірної ціни від 12.04.2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни від 12.04.2012 р., дефектний акт від 07.06.2012 р., розрахунки №№5 та 6 до договору №1 від 07.06.2012 р., експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) №21-01105-12 від 29.05.2012 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1 від 12.04.2012 р., відомість об'ємів робіт до локального кошторису, пояснювальна записка.

Крім того, 16.09.2014 р. за вх. №32063/14 від представника відповідача надійшли документи, потрібні для проведення експертизи, які має в розпорядженні відповідач, та повідомив, що не може надати проектну документацію на будівництво басейну КЗ "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту Яни Клочкової", в зв'язку з тим, що вона не складалась. Представник зазначив, що було складено інвесторську кошторисну документацію та надано для проведення експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" у одному примірнику, яка знаходиться у ДП "Укрдержбудекспертиза". Паспорти, сертифікати якості застосованих будівельних матеріалів та технологію "Cerezit" також не може надати, в зв'язку з тим, що вона була надана до представника технічного надзору ФОП ОСОБА_6 Також представник відповідача вказав, що до 28.09.2014 р. ПП "Авазіс Плюс" оплатить витрати щодо проведення експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні 16.09.2014 р. проти клопотання судового експерта не заперечували.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9558, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих доку ментів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9558 було виконано частково, всі можливі необхідні документи були частково надані суду та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9558 та необхідність направлення матеріалів справи для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса №2/2475екс від 02.09.2014 р. експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в строки більш ніж дев'яносто календарних днів, у зв'язку зі значною завантаженістю експертів.

Суд, розглянувши клопотання експерта про розгляд питання про узгодження проведення експертизи в строки більш ніж дев'яносто календарних днів, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1.13. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд констатує, що дана експертиза по складності дослідження не відноситься до особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів, або, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк. Враховуючи викладене, суд вважає частково задовольнити клопотання експерта та узгодити проведення експертизи в строки у межах 60 календарних днів.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для подальшого проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9558.

Узгодити проведення експертизи в строки у межах 60 календарних днів.

Направити матеріали справи №922/2724/14 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для подальшого проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторін забезпечити доставку експерта та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження в присутності сторін по справі 10.10.2014 р.

Сторонам напередодні обстеження зв'язатися з експертом за тел.705-22-38.

Провадження у справі 922/2724/14 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Г.І. Сальнікова