Рішення

від 12.09.2014 по справі 924/1012/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2014 р.Справа № 924/1012/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс", м. Хмельницький

про стягнення вартості оплаченого та непоставленого товару у розмірі 261900,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Загуровський О.К. - за довіреністю від 28.01.2014р.

від відповідача: Гопка В.В. - за дорученням №5 від 28.08.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 12.09.2014р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 261900,00 грн. вартості оплаченого та непоставленого товару, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 03.04.2014р., згідно якого останній взяв на себе зобов'язання поставити товар - пшеничне борошно вищого гатунку у кількості 350 тон за ціною 3350,00 грн. за 1 тону протягом 10 робочих днів від дати здійснення повної оплати товару, а позивач зобов'язався перераховувати повну вартість товару. Стверджує, що перерахував відповідачу кошти за повну вартість товару в розмірі 1172500,00 грн., однак товар йому було поставлено лише частково на суму 910600,00 грн., зокрема: за період з 10.04.2014р. по 15.04.2014р. відповідач поставив 131 тонну борошна за ціною 3350,00 грн. за 1 тону на загальну суму 438850,00 грн.; за період з 16.04.2014р. по 10.06.2014р. відповідач поставив 127,5 тон борошна за ціною 3700,00 грн. за 1 тону на загальну суму 471750,00 грн. Стверджує, що наміру поставити решту товару або ж повернути вартість непоставленої частини товару відповідач не виявляє, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що сторони у п. 4.5 договору погодили доставку товару у визначені саме позивачем місця, а відтак відповідач здійснював поставку товару лише отримавши заявку з вказівкою місця доставки. Стверджує, що в період з 18.04.2014р. по 10.06.2014р., позивач не направляв заявок з приводу поставки товару, а в самому договорі не зазначено чіткого місця поставки, тому відповідачем не можливо було виконати умови договору та здійснити поставку.

На переконання відповідача, товариство не порушувало умов договору та не відмовилося від виконання зобов'язань, оскільки в проміжок часу між поставками, а саме 18.04.2014 року та 17.05.2014 року, 10.06.2014 року позивач ніяким чином не ставив питання з приводу невиконання умов договору та не вчасної поставки товару, зокрема не направляв вимог або претензій.

Стосовно вартості товару відповідач відзначає, що дійсно частина товару поставлена за ціною, обумовленою у договорі, а частина за збільшеною ціною. 15.04.2014р. на адресу позивача була направлена пропозиція щодо перегляду ціни продажу борошна за умовами договору і позивач погодився з пропозицією щодо збільшення ціни, оскільки підписував накладні та приймав товар по цій ціні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

03.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Енселко Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/04/14, згідно умов якого (п. 1.1) продавець продає, а покупець купує борошно вищого гатунку у кількості 350 тон за ціною 3350,00 грн. за 1 тону з ПДВ.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного вище договору загальна сума договору на момент його підписання складає один мільйон сто сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень. Покупець розраховується за товар по 100% передоплаті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У розділі 4 договору сторони обумовили умови поставки, а саме: згідно п.п. 4.1-4.5 поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс на умовах DDР - склад покупця (в редакції 2000 року). Поставка товару здійснюється партіями. На партію продукції, що поставляється постачальник пропонує покупцю накладну на продукцію, в якій вказується найменування, асортимент, кількість і ціна продукції. Строк поставки загальної партії товару: протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту зарахування на рахунок постачальника передоплати зазначеної в п. 2.2 даного договору. Датою поставки товару є дата виписки постачальником товарної накладної, підписаної покупцем. Поставка товару здійснюється в місцях визначених покупцем, в межах Хмельницької області відповідно до заявок, наданих продавцю на кожну окрему партію товару.

03.04.2014р. відповідачем позивачу було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000053 на суму 1172500,00 грн. для проведення попередньої оплати за борошно у кількості 350 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ.

Позивач, на виконання умов договору, перерахував відповідачу кошти в розмірі 1172500,00 грн. за борошно, що підтверджується платіжним дорученням №9533 від 07.04.2014р.

Натомість, відповідачем, умови договору щодо поставки товару в повному обсязі виконані не були, між іншим, заявка позивача від 06.06.2014р. про поставку борошна в кількості 24,8 тон відповідачем не виконана. Відповідачем поставлено позивачу борошно лише на суму 906900,00 грн. з ПДВ, про що свідчать товарно-транспортні накладні та видаткові накладні:

- №РН-0000055 від 10.04.2014р. на суму 83750,00 грн. у кількості 25 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ). Місцем доставки на замовлення позивача була смт. Стара Синява Хмельницької області;

- №РН-0000056 від 11.04.2014р. на суму 83750,00 грн. у кількості 25 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ); місце доставки на замовлення смт. Віньківці Хмельницької області;

- №РН-0000057 від 12.04.2014р. на суму 33500,00 грн. у кількості 10 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ); місце доставки - Красилів;

- №РН-0000058 від 12.04.2014р. на суму 83750,00 грн. у кількості 25 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ); місце доставки - смт. Стара Синява;

- №РН-0000059 від 14.04.2014р. на суму 70350,00 грн. у кількості 21 тона за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ); місце доставки - смт. Стара Синява;

- №РН-0000060 від 15.04.2014р. на суму 83750,00 грн. у кількості 25 тон за ціною 2791,67 грн. без ПДВ (3350,00 грн. з ПДВ); місце доставки - смт. Старокостянтинів;

- №РН-0000062 від 16.04.2014р. на суму 92500,00 грн. у кількості 25 тон за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - смт. Старокостянтинів;

- №РН-0000063 від 17.04.2014р. на суму 88800,00 грн., у кількості 24 тони за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - смт. Старокостянтинів;

- №РН-0000064 від 17.04.2014р. на суму 92500,00 грн., у кількості 25 тон за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - м. Волочиськ;

- №РН-0000065 від 18.04.2014р. на суму 92500,00 грн., у кількості 25 тон за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - с. Солобківці;

- №РН-0000072 від 17.05.2014р. на суму 81400,00 грн., у кількості 22 тони за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - Пільний, Чечельник;

- №РН-0000073 від 10.06.2014р. на суму 20350,00 грн. у кількості 5,5 тон за ціною 3083,33 грн. без ПДВ (3700,00 грн. з ПДВ); місце доставки - с. Солобківці, Чечельник.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов'язався продавати товар позивачу, а позивач його оплачувати.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу свідчить про те, що умовою поставки товару є його попередня оплата, а строк виконання обов'язку передати товар - 10 робочих днів з моменту зарахування на рахунок відповідача передоплати.

Судом встановлено, що відповідачем, як у визначені договором строки, так і на момент розгляду даного спору по суті, не здійснено поставку в повному обсязі оплаченого позивачем товару.

Відповідачем не доведено існування обставин, що завадили здійснити поставку товару. Посилання відповідача на те, що в період з 18.04.2014р. по 10.06.2014р. позивач не направляв заявок з приводу поставки товару спростовуються наявною в матеріалах справи заявкою від 06.06.2014р., згідно якої позивач просив здійснити поставку 24,8 тон борошна (у Солобківці - 1,5 т, Каскада - 0,5 т, Отроків - 8,5 т, Ставище - 4,8 т., Чечельник - 4,5 т, Гірчична - 5 т.). Натомість, як свідчать остання видаткова накладна від 10.06.2014р. та товарно-транспортна накладна, відповідач поставив товар лише у кількості 5,5 тон у с. Солобківці, с. Чечельник. Тобто, поставка товару згідно заявки від 06.06.2014р. здійснена відповідачем не в повному обсязі. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про поставку товару в повному обсязі відповідачем надано не було.

Крім того, судом відмічається, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Ціна товару за 1 тону встановлена сторонами в договорі купівлі-продажу, під час дії договору змінилась. Між тим, наявність підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних, а також наявність заявок позивача свідчить про погодження сторін із новою ціною товару.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України № 3-127гс11 від 28.11.2011 р., умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, посилання відповідача на ті обставини, що в проміжок часу між поставками, а саме 18.04.2014 року та 17.05.2014 року, 10.06.2014 року позивач ніяким чином не ставив питання з приводу невиконання умов договору та не вчасної поставки товару, зокрема не направляв вимог або претензій, до уваги не приймається.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс", м. Хмельницький про стягнення вартості оплаченого та непоставленого товару у розмірі 261900,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс" (м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43; код 37016943) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енселко Агро" (Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13/1; код 37083810) 261900,00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу дев'ятсот гривень 00 коп.) вартості оплаченого та непоставленого товару, 5238,00 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 17 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.