Рішення

від 09.09.2014 по справі 911/3432/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа № 911/3432/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем»

до Комунального підприємства «ОГЛАВ» Гоголівської сільської ради»

про стягнення 28 940,72 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мінченко В.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Оглав» Гоголівської сільської ради» (далі - відповідач) стягнення 28320,00 грн.

Провадження у справі №911/3432/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 26.08.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.08.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 09.09.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2014 року позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити частково, врахувати добровільне погашення відповідачем частини основної заборгованості у сумі 2000,00 грн.,про що надав платіжне доручення № 91 від 22.08.2014 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 09.09.2014 року повторно не з'явився, про прич ини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (позивач) та Комунальним підприємством «ОГЛАВ» Гоголівської сільської ради» (відповідач) укладено Договір № 1413 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами Гідродинамічне очищення обладнання КНС по вул. Кірова та Леніна, 11-А, в с. Гоголів, Броварського району, Київської області.

У п.3.1 Договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме відповідач зобов'язався сплачувати позивачу за надання послуг з виконання робіт суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата має бути здійснена не пізніше 30.06.2014 року (п.3.3 Договору).

Виконання робіт позивачем та прийняття їх результатів відповідачем, згідно п.3.1 Договору, оформлюється Актами виконаних робіт.

Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (п.4.2.8 Договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином та виконав роботи по гідродинамічному очищенню обладнання КНС по вул. Кірова та Леніна, 11-А, с. Гоголів, Броварський район, Київська область.

Факт виконання робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в від 09.12.2013 року на суму 28 320,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2013 року від 09.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 22.08.2014 року в рахунок погашення заборгованості за спірним Договором перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 2000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 91 від 22.08.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, після звернення позивача із позовом до суду частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 2 000,00грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин, з урахуванням часткової сплати боргу за договором № 1413 від 06.12.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 320,00грн.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується документально матеріалами справи, відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 26 320,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.4 Договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 01.07.2014 року по 01.08.2014 року за прострочення грошового зобов'язання в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи у грудня 2013 року в сумі 546,23 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період з 01.07.2014 року по 01.08.2014 року3% річних в сумі 74,49 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 26 320,00 грн. основної суми боргу, 546,23 грн. пені за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 74,49 грн. 3% річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач частково сплатив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 2000 грн., тому відповідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ОГЛАВ» Гоголівської сільської ради (07452, Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Леніна, будинок 11-А, ЄДРПОУ 33458400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (83136, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Чайковського, 89-А, р/р 26005285259700 в АТ «УкрСибанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37080909) 26 320,00 грн. основної суми боргу, 546,23 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 74,49 грн. 3% річних та 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 2 000,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Кошик А.Ю.