Постанова

від 08.09.2014 по справі 817/1483/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1483/14

08 вересня 2014 року 11год. 51хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Марусяк А.А., Давидчук Т.В.

відповідача: представник Старійчук А.І., Давидович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

СП ТОВ "Інфоком"

до ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Ріівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , - ВСТАНОВИВ :

Рівненська філія Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком» звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.03.2014 року № 00200001742.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України суд здійснив заміну первинного позивача, який є лише відокремленим підрозділом юридичної особи, на належного - Спільне українсько - німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком» (далі - СП ТОВ «Інфоком»), а також невірно вказаного відповідача - ДПІ у м. Рівне на належного - ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному).

Позовні вимоги полягають у такому.

Проведеною відповідачем плановою перевіркою Рівненської філії СП ТОВ «Інфоком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року було виявлено порушення вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54 , п.168.1 ст.168, п.171.1 та 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків та не подання платіжного доручення (неперерахування до бюджету) податковим агентом - Рівненською філією СП ТОВ «Інфоком» належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків, чим порушено, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. 168.1 ст. 168 , п. 171.1. та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 03.03.2014 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1271,87 грн., у тому числі 7,93 грн. - основний платіж та 1263,94 - штрафна (фінансова) санкція.

СП ТОВ «Інфоком» вважає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними. Так, згідно з вимогами пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного оподаткованого доходу платника податків включаються доходи у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податків відповідно до умов цивільно-правового договору. Крім того, перевірити своєчасність та повноту сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб згідно з п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України можливо лише при остаточній виплаті, тобто при виплаті зарплати за підсумками місяця. Тому висновки податкового органу щодо неперерахування до бюджету ПДФО під час виплати авансів є неправомірними.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в адміністративному позові, та додатково пояснили, що під час виплати авансових платежів із заробітної плати за першу половину місяця позивачем здійснювались перерахування ПДФО, проте не у повному розмірі. Донарахування податку проводилось під час остаточної виплати заробітної плати працівникам товариства. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення та пояснили, що ДПІ у м. Рівному проведена планова виїзна перевірка Рівненської філії СП ТОВ «Інфоком», якою встановлено несвоєчасне подання відповідачем, як податковим агентом, платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків по термінам: 06.04.2011р. в сумі 25,78 грн., кінцево сплачено 15.04.2011р., 29.04.2011р. в сумі 453,26 грн. кінцево сплачено 31.08.2011р.,16.05.2011р. в сумі 23,16 грн. кінцево сплачено 31.08.2011р.,12.07.2011 р. в сумі 12,38 грн. кінцево сплачено 31.08.2011р.,15.07.2011р.р. в сумі 12,17 грн. кінцево сплачено 31.08.2011р.,02.08.2011р. в сумі 18,73грн. кінцево сплачено 31.08.2011р.,03.11.2011р. в сумі 11,06 грн. кінцево сплачено 15.12.2011р.,16.11.2011р. в сумі 4,32 грн. кінцево сплачено 15.12.2011р.,30.11.2011р. в сумі 660,78 грн. кінцево сплачено 15.12.2011р., 17.04.2012р. в сумі 46,42 грн. кінцево сплачено 09.08.2012р., 08.06.2012р. в сумі 121,70грн. кінцево сплачено 09.08.2012., 18.06.2012р. в сумі 186,64грн. кінцево сплачено 09.08.2012., 09.07.2012р. в сумі 73,87грн. кінцево сплачено 09.08.2012р., 16.07.2012р. в сумі 38,22грн. кінцево сплачено 09.08.2012р., 19.07.2012р. в сумі 44,99грн. кінцево сплачено 09.08.2012р., 30.07.2012р. в сумі 32,32грн. кінцево сплачено 09.08.2012р., 07.09.2012р. в сумі 17,11грн. кінцево сплачено 14.12.2012р., 14.09.2012р. в сумі 38,58грн. кінцево сплачено 14.12.2012р., 08.10.2012р. в сумі 3,80грн. кінцево сплачено 14.12.2012р., 22.11.2012р. в сумі 3,50грн. кінцево сплачено 14.12.2012р., 29.11.2012р. в сумі 16,74грн. кінцево сплачено 14.12.2012р., та не подання платіжного доручення (неперерахування до бюджету) належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків на суму 7,93 грн. по терміну 27.12.2012р., чим порушено, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. 168.1 ст. 168 , п. 171.1. та п. 176.2 ст. 176 Кодексу. На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 03.03.2014 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1271,87 грн., у тому числі 7,93 грн. - основний платіж та 1263,94 - штрафна (фінансова) санкція.

Вважають, що протиправність дій позивача повністю підтверджена, а тому винесене податкове повідомлення - рішення є правомірним. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному на підставі направлення від 29.01.2014р. № 090016 проведена планова виїзна перевірка Рівненської філії СП ТОВ «Інфоком» з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи (з доходів) фізичних осіб, податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за першу реєстрацію транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, державного мита за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. За результатами перевірки складено акт від 17.02.2014 року № 81/17-16-22-01/225950369 (а.с.78-93), згідно з яким встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків по термінам 06.04.2011р. в сумі 25,78 грн., 29.04.2011р. в сумі 453,26 грн.,16.05.2011р. в сумі 23,16 грн.,12.07.2011 р. в сумі 12,38 грн., 15.07.2011р.р. в сумі 12,17 грн., 02.08.2011р. в сумі 18,73грн., 03.11.2011р. в сумі 11,06 грн., 16.11.2011р. в сумі 4,32 грн., 30.11.2011р. в сумі 660,38 грн., 17.04.2012р. в сумі 46,42 грн., 08.06.2012р. в сумі 121,70грн., 18.06.2012р. в сумі 186,64грн., 09.07.2012р. в сумі 73,87грн., 16.07.2012р. в сумі 38,22грн., 19.07.2012р. в сумі 44,99грн., 30.07.2012р. в сумі 32,32грн., 07.09.2012р. в сумі 17,11грн., 14.09.2012р. в сумі 38,58грн., 08.10.2012р. в сумі 3,80грн., 22.11.2012р. в сумі 3,50грн., 29.11.2012р. в сумі 16,74 грн.. Крім того, згідно з актом нарахований податок на доходи (з доходів) фізичних осіб склав 93450,35 грн., позивачем фактично перераховано до бюджету 93442,42 грн., залишок на кінець періоду - 7,93 грн. Таким чином, утриманий, але не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за грудень 2012 року в сумі 7,93 грн. цими діями відповідачем порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1. та п. 176.2 ст. 176 Кодексу.

Позиція позивача по суті заявленого позову полягає у тому, що відповідно до вимог п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України правильно визначити об'єкт оподаткування, нарахувати та сплатити податок з доходів фізичних осіб можливо лише при остаточній виплаті місячного доходу, тобто при виплаті працівникам підприємства заробітної плати за повний місяць роботи. Крім того, згідно з вимогами пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 та п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування зазначеним податком є саме загальний місячний оподаткований дохід. Тому під час виплати заробітної плати за першу половину місяця можливо нарахування лише частини ПДФО, а решту - під час виплати заробітної плати за місяць, що і було вчинено позивачем.

При вирішенні спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.54.2. ст. 54 Кодексу грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Кодексу Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Кодексу податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп. «а» п.176.2. ст. 176 Кодексу особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з п. 171.1 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень позивача щодо можливості повного перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, нарахованого з виплат заробітної плати за першу половину місяця (авансових платежів) лише раз в місяць, тобто при остаточній виплаті заробітної плати за місяць, оскільки ця позиція прямо суперечить пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та іншим нормам, зазначеним вище. Так, п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України, згідно з яким об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є саме місячний дохід, не позбавляє податкового агента обов'язку, визначеного пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 та п.171.1 ст.171, «а» п.176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, щодо утримання податку з доходів фізичних осіб під час кожного нарахування (виплати, надання) доходу на користь платника податку, в тому числі під час виплати заробітної плати за першу половину місяця (авансових виплат).

Що стосується суми нарахування зобов'язань та штрафних санкцій, то правомірність обрахування податковим органом у довідці про результати перевірки сум податку з доходів фізичних осіб, які не були своєчасно сплачені позивачем до бюджету, та строків затримки їх сплати встановлена судом на підставі досліджених у судовому засіданні витягів з банківських рахунків РФ СП ТОВ «Інфоком», оборотно-сальдових відомостей позивача, копій звітів форми 1 ДФ та пояснень представника відповідача Давидович С.В., яка проводила перевірку позивача.(а.с.39-47, 55-77).

Так, судом було підтверджено факти неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків по термінам: 06.04.2011р. в сумі 25,78 грн., які фактично сплачені 15.04.2011р.; 29.04.2011р. в сумі 453,26 грн., які фактично сплачені 31.08.2011р.; 16.05.2011р. в сумі 23,16 грн., які фактично сплачені 31.08.2011р.; 12.07.2011 р. в сумі 12,38 грн., які фактично сплачені 31.08.2011р.; 15.07.2011р.р. в сумі 12,17 грн., які фактично сплачені 31.08.2011р.; 02.08.2011р. в сумі 18,73грн., які фактично сплачені 31.08.2011р.; 03.11.2011р. в сумі 11,06 грн., які фактично сплачені 15.12.2011р.; 16.11.2011р. в сумі 4,32 грн., які фактично сплачені 15.12.2011р.; 30.11.2011р. в сумі 660,78 грн., які фактично сплачені 15.12.2011р.; 17.04.2012р. в сумі 46,42 грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 08.06.2012р. в сумі 121,70 грн., які фактично сплачені 09.08.2012.; 18.06.2012р. в сумі 186,64грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 09.07.2012р. в сумі 73,87грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 16.07.2012р. в сумі 38,22грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 19.07.2012р. в сумі 44,99грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 30.07.2012р. в сумі 32,32 грн., які фактично сплачені 09.08.2012р.; 07.09.2012р. в сумі 17,11грн., які фактично сплачені 14.12.2012р., 14.09.2012р. в сумі 38,58грн., які фактично сплачені 14.12.2012р.; 08.10.2012р. в сумі 3,80грн., які фактично сплачені 14.12.2012р.; 22.11.2012р. в сумі 3,50грн., які фактично сплачені 14.12.2012р.; 29.11.2012р. в сумі 16,74грн., які фактично сплачені 14.12.2012р. та не сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків на суму 7,93 грн. 27.12.2012р.

Зазначені обставини не були спростовані представниками позивача у судовому засіданні.

Тому суд вважає правомірним визначення у податковому повідомленні - рішенні від 03.03.2014 року № 00200001742 суми основного зобов'язання у розмірі 7,93 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1263,94 грн. відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, що також підтверджено дослідженим у судовому засіданні розрахунком, який був проведений податковим органом (а.с.11).

За змістом ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач на підставі належних та допустимих доказів повністю довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення 03.03.2014 року № 00200001742, а отже у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з позивача недоплачену суму судового збору у розмірі 1753,92 грн. (1827,00 - 73,08 = 1753,92).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути зі Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком" (код ЄДРПОУ 25950369) до Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 92 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.