Постанова

від 05.12.2013 по справі 9101/117740/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-1398/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної інспекції України

з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 19 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-1398/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар-Інсайд»,

вул. В. Перспективна, 22/5, кв. 15, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Державної інспекції України

з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області,

вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування постанови, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Антар-Інсайд» подано позов до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування Постанови від 06.04.2012 року № 15 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Чубара Н.В.) своєю постановою від 19 червня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем реалізовані мобільний телефон МТС - 916 та портативний роутер WMR - 100, що містять дату виготовлення, зазначену на акумуляторних батареях, та пройшли обов'язкову сертифікацію на території України, тобто є такими, що відповідають встановленим законодавством вимогам і можуть реалізовуватись у торговельних мережах на всій території України без будь-яких обмежень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що оригінальна акумуляторна батарея входить до складу виробу і є його невід'ємною складовою.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. Так, акумуляторна батарея не може вважатись невід'ємною складовою мобільного телефону та роутеру, оскільки її можливо відділити від цих пристроїв не пошкодивши їх.

Також, слід розрізняти поняття головної речі від її приналежності з огляду на приписи статті 132 ЦК України.

В даному випадку мобільний телефон МТС - 916 та портативний роутер WMR - 100 є головними речами, а акумуляторні батареї призначені служити їм в якості елементів живлення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні позову відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 13 березня 2012 року головними спеціалістами сектору ринкового нагляду Белінська Л.А. та Лінчевським О.В. проведена перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів у магазині «Агат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар-Інсайд» (код ЄДРПОУ 23228295), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 22/5, кв. 15.

За результатами перевірки складений Акт № 13.

В акті перевірки вчинено запис про порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104. Так, реалізовувався радіо термінал системи стільникового зв'язку моделі WMR - 100 та радіотелефон системи стільникового зв'язку моделі МТС - 916 IMEI: 356606040502746, по яких відсутня інформація про дату виготовлення.

06.04.2012 року прийнято Постанову № 15 про накладення стягнень, передбачених статтею Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу за реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення товарів - 2 партій, одержаних для реалізації, у розмірі 944,70 грн.

Скасування постанови від 06.04.2012 року № 15 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення ; відомості про умови зберігання; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Закон України «Про захист прав споживачів» не містить детального викладу вимог до розміщення вказаної інформації на продукції, тоді як детальні вимоги містяться, зокрема, у Правилах роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.07 № 104.

Згідно пункту 16 Розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами зазначено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, в тому числі, відомості про умови зберігання, дату виготовлення товару, найменування та місцезнаходження виробника.

Вказаною нормою передбачено можливість доведення до споживача вказаної інформації в таких формах: в супровідній документації, що додається до продукції; на етикетці; а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, в реалізацію допущено товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення радіо терміналу системи стільникового зв'язку моделі WMR - 100 та радіотелефону системи стільникового зв'язку моделі МТС - 916 IMEI: 356606040502746.

В даному випадку, дійсно, у обох випадках дати виготовлення вказані на акумуляторних батареях, проте, акумуляторна батарея є лише комплектуючою деталлю товару.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. Так, акумуляторна батарея не може вважатись невід'ємною складовою мобільного телефону та роутеру, оскільки її можливо відділити від цих пристроїв не пошкодивши їх.

Крім цього, при виході з ладу акумуляторної батареї, вказані вище пристрої не змінюють свою істотну цінність, оскільки в такому випадку таку батарею можливо змінити на нову.

Слід, також, розрізняти поняття головна річ і приналежність.

Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, мобільний телефон та портативний роутер є головними речами, а акумуляторні батареї призначені служити їм в якості елементів живлення.

Відтак, окружний адміністративний суд помилково дійшов висновку про те, що оригінальна акумуляторна батарея входить до складу виробу і є його невід'ємною складовою. Позивачем не надано доказів відносно двох позицій товарів про дату виробництва, а отже, є всі підстави вважати, що дії працівників Інспекції щодо притягнення до відповідальності ТОВ «Антар-Інсайд» є правомірними.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 1170/2а-1398/12 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.М. Іванов