Постанова

від 02.09.2014 по справі п/811/2137/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Справа № П/811/2137/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "Талер Трейд 2013"

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Талер Трейд 2013" (далі - відповідач) з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків - Приватного підприємства "Талер Трейд 2013" - для забезпечення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 201 894,28 грн..

Позов ґрунтується на тому, що відповідач має узгоджені та не сплачені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201 894,28 грн. Оскільки у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог (а.с. 81).

Відповідач в судове засідання не прибув та своїм правом на надання письмових заперечень не скористався, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.79).

За змістом частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з положенням частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження на основі наявних у ній матеріалів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасності сплати податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Приватне підприємство "Талер Трейд 2013" з 24 вересня 2007 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку платників податків у Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції. При цьому суд зазначає, що теперішнє найменування відповідача зареєстроване 31 липня 2013 року (а.с.10). Натомість, згідно матеріалів справи, попереднім найменуванням відповідача було ПП „Світлобуд-Інвест".

Внаслідок невиконання узгоджених податкових зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 201 894,28 грн.

Так, податковий борг з податку на додану вартість нарахований відповідачеві контролюючим органом по недоїмці згідно податкових повідомлень-рішень: №0000981600 від 06 серпня 2012 року на суму 4630,04 грн.; №3772871500 від 03 грудня 2012 року на суму 1020,00 грн.; №18151171500 від 05 лютого 2013 року на суму 1020,00 грн.; №0000171500 від 05 березня 2013 року на суму 1020,00 грн.; №0001031500 від 12 квітня 2013 року на суму 1020,00 грн.; №0002491500 від 18 червня 2013 року на суму 2040,00 грн. та податкових декларацій №1300006792 від 21 липня 2013 року на суму 1051,00 грн.; №9068231134 від 02 листопада 2012 року на суму 48766,00 грн.; №9068224739 від 02 листопада 2012 року на суму 16736,00 грн.; №9064593911 від 19 жовтня 2012 року на суму 42059,00 грн.; №9050080829 від 17 серпня 2012 року на суму 2414,00 грн.; уточнюючих розрахунків №9063632743 від 15 жовтня 2012 року на суму 24026,00 грн.; №9063643118 від 17 жовтня 2012 року на суму 30 900,0 грн.; №9074909239 від 15 листопада 2012 року на суму 20021,00 грн. (а.с.33-51)

Разом з тим, за відповідачем також, рахується податковий борг з податку на прибуток, що нарахований контролюючим органом по декларації №9047328147 від 08 серпня 2014 року на суму 6352,00 грн.(а.с.20-22).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 20 серпня 2012 року №113 (а.с.11).

З огляду на недостатність у відповідача майна, на яке може бути накладено стягнення в рахунок погашення цього податкового боргу, позивач, посилаючись на підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків виникає у податкового органу за двох умов: наявності у платника податків податкового боргу та відсутності майна для його погашення.

Так, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити контролюючому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направлені запити до державних органів реєстрації та на підставі отриманих відповідей встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано:

- відповідно до листа УДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 18 жовтня 2012 року №34/2963 за підприємством відповідача автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.13);

- відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 16 жовтня 2012 року №993 повідомлено, що за підприємством відповідача на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с.13);

- за змістом відомостей Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 20 жовтня 2012 року за відповідачем не зареєстровано права власності на нерухоме майно (а.с.12);

- листом відділу Держкомзему від 05 жовтня 2012 року №531 (правовстановлюючі документи на земельну ділянку не зареєстровані) (а.с.14).

Відтак, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Разом з тим, у Приватного підприємства "Талер Трейд 2013" відкриті рахунки у фінансовій установі АТ „Банк „Фінанси та креидт" №26000003924401 та № 26055003924401 (а.с.75).

З огляду на наявність податкового боргу у ПП „Талер Трейд 2013", враховуючи, що позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, а у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, суд вважає, що наявні законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу у розмірі 201 894,28 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Талер Трейд 2013" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 201 894,28 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Приватному підприємству "Талер Трейд 2013" (код 35347740, адреса: вул. Ілліча, буд.75, м.Світловодськ, 27500) на суму податкового боргу 201 894,28 грн. (двісті одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири гривні, двадцять вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук