Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/7727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7727/13 10.09.14 р.

За позовом "Декроу Лімітед" (Decrow Limited)

до Приватного акціонерного товариства "НТК"

про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Бондар В.В.,

за участю представників:

від позивача: Явтушенко С.П. за довіреністю № б/н від 27.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/7727/13 за позовом "Декроу Лімітед" (Decrow Limited) (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "НТК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору комісії № EXP-14\12 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування експортних, імпортних та транзитних вантажів залізничними дорогами України та держав СНД від 23.12.2005 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 100000,00 доларів США перед компанією Фраконія Холдінгс Лімітед (FRACONIA HOLDINGS LIMITED). Позивач набув права на звернення до суду із даним позовом, оскільки до нього перейшло право вимоги на сказану суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 30.05.2012 року, укладеним між Фраконія Холдінгс Лімітед (FRACONIA HOLDINGS LIMITED) та "Декроу Лімітед" (Decrow Limited).

У поданому 22.05.2013 року відзиві на позов, відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Посилався на скрутне фінансове становище в якості обґрунтування прострочення своєї оплати за укладеним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвалою від 20.08.2013 р. провадження у справі № 910/7727/13 за позовом "Декроу Лімітед" (Decrow Limited) до Приватного акціонерного товариства "НТК" про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 доларів США зупинено, матеріали справи направлено на адресу експертної установи.

Супровідним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз № 11086/11087/13-45/6032/6033/14-45 направив на адресу господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7727/13 та висновок судових експертів.

Ухвалою від 28.07.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. суддею Прокопенко Л.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 11.08.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, проте 10.09.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні 10.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.12.2005 р. між компанією Інтергейт АГ (Комітент) та Закритим акціонерним товариством "НТК", правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство "НТК" (надалі - відповідач, Комісіонер) укладено договір комісії № EXP-14/12 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування експортних, імпортних та транзитних вантажів залізничними дорогами України та держав СНД.

Додатковою угодою № 7 від 27.12.2010 р. внесено зміни до договору комісії № EXP-14/12 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування експортних, імпортних та транзитних вантажів залізничними дорогами України та держав СНД, та у якості Комітента визначено компанію Фраконія Холдінгс Лімітед.

За договором про відступлення права вимоги від 30.05.2012 р., укладеним між Фраконія Холдінгс Лімітед та "Декроу Лімітед" (надалі - позивач), останній набув права вимоги на сказану суму заборгованості Приватного акціонерного товариства "НТК" у розмірі 100 000,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком експертів від 30.05.2014 р., сума заборгованості відповідача за Договором комісії № EXP-14/12 становить 5 922 310,97 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 512 - 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується законність вимог "Декроу Лімітед" до відповідача про стягнення 100 000,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги, проте вказує, що у зв'язку з складним фінансовим становищем не має коштів для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та визнаними відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи докази сплати позивачем суми судового збору, суд відзначає наступне.

Приписами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Статтею 5 кону встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем , було сплачено суму судового збору у розмірі 2 000,00 грн. на валютний рахунок Державної казначейської служби № 25133012855000, відкритий в АТ «Укрексімбанк».

У той же час, правильними реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду міста Києва є: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Рахунок отримувача: 31215206783001; МФО: 820019.

Інформація про правильні реквізити для сплати судового збору являється загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України (http://ki.arbitr.gov.ua).

Таким чином, позивачем було сплачено суму судового збору на невірні реквізити, у зв'язку з чим суд не може прийняти подані докази сплати судового збору у якості належних, у зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НТК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; код ЄДРПОУ 32422106) на користь "Декроу Лімітед" (Decrow Limited) (Бізнес-центр Металон, 5-й поверх, кім 501, Коні Драйв, місто Беліз, Беліз, Центральна Америка) 100 000 (сто тисяч) доларів США заборгованості.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НТК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; код ЄДРПОУ 32422106) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 15 986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна