Постанова

від 06.02.2014 по справі 814/5347/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 лютого 2014 року справа № 814/5347/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

від позивача: Водуд Н.А. (довіреність №0403-01 від 04.03.13);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, м. Київ 1,01001

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв,54001

провизнання незаконним та скасування наказу від 12.11.2013р. № РН-10-2013р., визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2013р. № 63, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі-позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі-відповідач, Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 12.11.2013р. № РН-10-2013р., визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013р. №63, визнання протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 12.11.2013 р. №000082.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із діями відповідача та його прийнятими рішеннями (Приписом та Постановою) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позові та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082) зареєстровано як юридичну особу 13.05.2009р. Шевченківською райдержадміністрацією м. Києва та здійснює роздрібну торгівлю різноманітною побутовою технікою та непродовольчою групою товарів в магазині "Фокстрот".

12 листопада 2013 року за місцезнаходженням одного із об'єктів торгівлі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 25, посадовими особами відповідача в приміщені зазначеного магазину було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції.

Підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів відповідачем було зазначено Згоду №5090-2-7/6 від 05.11.2013 р. Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Розпорядчими документами щодо здійснюваного заходу були Направлення на проведення перевірки від 12.11.13р. №000082 та Наказ №РН-10-2013 від 12.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

За результатами позапланової виїзної перевірки магазину позивача "Фокстрот" відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 р. №000082.

Під час перевірки, було встановлено порушення позивачем вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме на апаратурі, її пакуванні та в супровідних документах відсутній національний знак відповідності (п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі, пакуванні та в супровідних документах інформація про виробника зазначена не в повному обсязі, відсутні інформація про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера (п.24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785); неналежне нанесення національного знаку відповідності, а саме без зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності згідно представлених декларацій про відповідність (п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі, її пакуванні та в супровідних документах відсутній національний знак відповідності (порушення п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі та в супровідних документах відсутня інформація про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера (п.24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785); на приладі нанесений національний знак відповідності із зазначенням ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності, але без зазначення двох останніх цифр року в якому підтверджена його відповідність (п.27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затверджений ПКМУ №865 від 24.09.2008 р.); на апаратурі вбудованій електричній поверхні нанесено подвійне маркування національним знаком відповідності - із зазначенням ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності (п.19,21 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149).

29.11.2013 року відповідачем прийнято Постанову №63 про накладення стягнень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою до позивача застосовано штраф у сумі 25500,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними діями відповідача та його прийнятими (Наказом та Постановою) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції, не взяли до уваги всі надані позивачем документи, а також застосували невірну методику нарахування штрафної санкції тощо.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 26 закону України "Про Захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.05.12р. за №743/21056) (надалі - Порядок №310).

Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться (крім інших) з таких підстав:

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Аналогічні вимоги також містяться й у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.07р. (далі - Закон №877).

Так, відповідно до положень ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є (серед інших):

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання , необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється , якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Судом також встановлено, що питання проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання додатково врегульовані положеннями Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року.

Зазначений Указ Президента України був прийнятий відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та є чинним на цей час (далі-Указ).

Положення п.10 Указу передбачають, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

Зазначені правові висновки також підтримані в судовій практиці (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.11.13р. по справі №К/800/30296/13 за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.12р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.13р.).

Будь - яких скарг від споживачів товарів або будь - яких конкретних фактів порушень законодавства до відповідача не надходило.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на наявність згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 05.11.2013р..

Відповідно до положень наведеного вище законодавства вказана згода є обов'язковою умовою для проведення позапланового заходу , а не підставою для її проведення .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Порядку №310 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

В той же час, судом було встановлено, що в акті перевірки зазначено, що було проведено контрольно - вибіркове інспектування. При цьому питання наявності контрафактної та не сертифікованої (забороненої для продажу в Україні) продукції взагалі не були предметом перевірки. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також недоліки встановлені в акті перевірки стосовно відсутності певної інформації на товарах.

Зазначені висновки акту перевірки були спростовані додатковими доказами (інструкціями на товар, технічними характеристиками, маркуваннями, даними щодо виробників тощо) наданими представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закон України №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Тобто, у діючому законодавстві України, не передбачено обов'язку щодо нанесення такої інформації безпосередньо на товар. Вся інформація, що передбачена п.1 ст. 15 ЗУ №1023-ХІІ містилась під час перевірки на супровідній документації - інструкціях, гарантійних документах , про що було повідомлено перевіряючих під час підписання акту.

Також, як порушення з боку відповідача суд вважає те, що штраф позивачу було нараховано згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", так як цією частиною статті передбачено застосування штрафних санкцій до особи яка ввела в обіг продукцію. Позивач не є таким, що ввів в обіг, а є розповсюджувачем, так як він не виробник та, як встановлено в судовому засіданні, протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку надав документацію, що дає змогу встановити найменування та виробника, або особи яка поставила йому цю продукцію.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та правомірність оскаржуваних вчинених дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 12.11.2013р. № РН-10-2013р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013р. № 63.

4. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 12.11.2013 р. №000082.

5. Відшкодувати судові витрати в сумі 172,06 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна