Рішення

від 17.09.2014 по справі 922/3040/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3040/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Управління агропромислового розвитку ХРДА, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача- Бойко Р.О. дов.№ 1786 від 11.12.13р.

відповідача - Стрельник І.Є., дов. № 5 від 02.09.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача - Управління агропромислового розвитку Харківської районної державної адміністрації основний борг в сумі 1439,87 грн. за період з грудня 2013 року по червень 2014 року, пеню в сумі 70,34 грн., інфляційні втрати в сумі 249,91 грн., 3% річних в сумі 29,90 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку №057114319/36093 від 17.05.2007 р.

03.09.14 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому заборгованість визнав в повному обсязі.

17.09.14 р. відповідач надав додатковий письмовий відзив, в якому зазначив про сплату боргу в повному обсязі. Відповідач також зауважив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в окремих областях на сході України кошти з державного бюджету на послуги зв'язку надходили не своєчасно. Крім того, відповідач зазначив про загострення економічної ситуації та відсутність передбачених кошторисом відповідача на 2014 рік витрат на судовий збір, збитків від інфляції та 3% річних, у зв'язки з чим просив відмовити у позові.

В підтвердження погашення боргу, відповідачем до матеріалів справи надана копія платіжного доручення № 108 від 19.08.14 р. на суму 1581,59 грн., в графі "призначення платежу" якого значиться: часткова оплата послуг за липень 2014 р., договір №057114319/36093 від 17.05.2007 р.

З наданого відповідачем рахунку-акту за телекомунікаційні послуги за липень 2014 року вбачається, що загальна сума до сплати за липень 2014 року склала 614,26 грн.

Отже, 614,26 грн. з грошових коштів сплачених платіжним дорученням № 108 від 19.08.14 р. на суму 1581,59 грн. має бути зараховано в погашення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку №057114319/36093 від 17.05.2007 р. за липень 2014 року, решта - 967,33 грн. в погашення заборгованості за попередній період.

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку №057114319/36093 від 17.05.2007 р. за період з грудня 2013 року по червень 2014 року та штрафних санкцій, грошові кошти, які залишились після оплати відповідачем рахунку за липень 2014 року (1581,59 грн. - 614,26 грн. = 967,33 грн.) зараховуються на погашення основного боргу по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 967,33 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки зазначена заборгованість була сплачена 19.08.14 р., тобто після звернення з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.14 р. позовні вимоги підтримав та зазначив про часткове погашення боргу відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.14 р. підтримав свій відзив від 17.09.14 р. та зазначив про оплату боргу в сумі 1581,59 грн., заперечень щодо розрахунків інфляційних втрат, 3% річних та пені не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.05.07р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) та Управлінням агропромислового розвитку Харківської районної державної адміністрації (відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №057114319/36093 (далі - договір)(а.с. 11-15), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перелічені у додатку № 1 до договору, та безплатні послуги, перелічені у додатку № 2 до договору, а відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору, послуги, які надаються, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконав зобов'язання за спірним договором та надавав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Проте, відповідач грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, беручи до уваги часткове погашення боргу в сумі 967,33 грн., у нього утворилась заборгованість в розмірі 472,52 грн. (1439,87 грн. - 967,33 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач є оператором на ринку телекомунікаційних послуг та надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", інших актів законодавства, у тому числі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджуються постановою Кабінету Міністрів України і нормативних документів в сфері телекомунікацій.

Статтею 63 Закону України від 18.11.03р. № 1280-IV "Про телекомунікації" (далі - Закон) врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання таких послуг та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлений обов'язок споживача своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено, відповідно до п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідач, станом на момент розгляду справи, заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 472,54 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за спірним договором з 21 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 472,54 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 70,34 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.7 договору, відповідач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефони зв'язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правил користування проводовим мовленням.

Відповідно п. 5.8 договору, у разі не сплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

В ч. 2 ст. 36 Закону зазначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 70,34 грн. пені законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 29,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 249,91 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що проведення антитерористичної операції в окремих областях на сході України та загострення економічної ситуації не може бути підставою для відмови у позові, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, оскільки заборгованість в сумі 967,33 грн. була сплачена 19.08.14 р., тобто після звернення з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог також покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 193, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 80 (п.1.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 967,33 грн. заборгованості - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Харківської районної державної адміністрації (61034, м. Харків, Комсомольське шосе, 52, код ЄДРПОУ 00733300, п/р 352217004000379 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, б. 7/9, код ЄДРПОУ 25614660) основний борг в сумі 472,54 грн., пеню в сумі 70,34 грн., інфляційні втрати в сумі 249,91 грн., 3% річних в сумі 29,90 грн. та 1827,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя Т.В. Інте