Рішення

від 16.09.2014 по справі 925/1524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 925/1524/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Грищенка І.Д., Макєєва В.В. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача комунального підприємства "Водоканал" Черкаської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС"

про - стягнення 3199,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4914,79 грн. (з них: 2632,83 грн. основного боргу, 324,86 грн. інфляційних за період з 27.10.2013 по 31.08.2014, 1781,67 грн. три проценти річних за той же період, 175,43 грн. пені за період з 27.10.2013 по 26.05.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за виконані роботи по ремонту каналізаційної мережі за адресою м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 58 та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

До дня судового засідання позивач зменшив свої вимоги щодо стягнення пені, штрафних санкцій та річних і просив стягнути 3199,98 грн. (з них: 2632,83 грн. основного боргу, 175,43 грн. пені за період з 27.10.2013 по 26.05.2014, 66,86 грн. три проценти річних за період з 27.10.2014 по 31.08.2014, 324,86 грн. інфляційних за той же період), про що подав письмову заяву.

У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором підряду від 21.10.2013 №502 (далі - Договір) позивач виконав для відповідача роботи по ремонту каналізаційної мережі за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 58 вартістю 2632,83 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, актом приймання виконаних аварійно-відновлювальних робіт №519 за жовтень 2013 року підписаним керівниками сторін, рахунком-фактурою №СФ-1505 від 21.10.2013, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2014 про місцезнаходження відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і станом на час розгляду спору за отримані послуги не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2632,83 грн.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.4.1 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 27.10.2013 по 31.08.2014 складають відповідно 324,86 грн. та 66,86 грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.5.2 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 175,43 грн. за період з 27.10.2013 по 26.05.2014.

Розрахунок позивача на вказану суму за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" (м.Черкаси, вул.Чехова,10, кв.20, ідентифікаційний код 34404356) на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Ватутіна,12, ідентифікаційний код 03357168) 2632,83 грн. основного боргу, 175,43 грн. пені, 66,86 грн. три проценти річних, 324,86 грн. інфляційних, 1827 грн. судових витрат - разом 5026,98 грн. (п'ять тисяч двадцять шість гривень 98 коп.)

Направити дане судове рішення позивачу та рекомендованим листом з повідомленням відповідачу.

Повне судове рішення складено 19.09.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3