Постанова

від 16.09.2014 по справі 904/7200/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Справа № 904/7200/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Валяр М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко І.Д., довіреність б/н від 16.01.14р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від Управління державної казначейської служби України в Томаківському районі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Містобудівний кадастр» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/7200/13 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за скаргою: Державного підприємства «Містобудівний кадастр» на дії Управління державної казначейської служби України у Томаківському районі

у справі:

за позовом: Державного підприємства «Містобудівний кадастр», м. Дніпропетровськ

до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Томаківка

про стягнення 31416,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. провадження по розгляду скарги Державного підприємства «Містобудівний кадастр» на дії Управління державної казначейської служби України в Томаківському районі - припинено.

Припиняючи провадження по розгляду скарги в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими, зокрема, є державне підприємство.

Позивачем по справі, а відповідно стягувачем за рішенням суду є Державне підприємство «Містобудівний кадастр».

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у відповідність ст. 121 2 ГПК України, господарському суду підвідомчі скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби. Оскільки позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Управління державної казначейської служби то суб'єкт оскарження не відповідає визначеному господарським процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. по справі № 904/7200/2013 таким, що підлягає до виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (органами Державного казначейства України). Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. по справі № 904/7200/2013 таким, що підпадає під дію ст. 121-2 ГПК України та під дію ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. по справі № 904/7200/2013 та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати УДКСУ в Томаківському районі виконати наказ за рахунок тих коштів, які фактично перебувають на відкритих рахунках боржника або будуть до них надходити. Стягнути з УДКСУ в Томаківському районі на користь ДП «Містобудівний кадастр» судовий збір у сумі 609,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845, відповідно до п. 3 якого, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Таким чином, скаржник вважає, що до компетенції господарських судів відноситься розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність як Державної виконавчої служби, так і органів, визначених в ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема органів Державного казначейства України.

03 вересня 2014 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 16.09.2014 р. о 10:45 год.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Позивач (апелянт) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник УДКСУ в Томаківському районі явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило, надав клопотання згідно якого просить суд розглядати справу без його участі, а також надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

З урахуванням процесуального строку визначеного ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, неявка у судове засідання представників сторін учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Згідно з приписами ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. припинено провадження у справі № 904/7200/13 за позовом Державного підприємства «Містобудівний кадастр» до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 31416,23 грн. Стягнуто з Томаківської РДА Дніпропетровської області на користь Державного підприємства «Містобудівний кадастр» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (а. с. 58-59).

11.11.2013 р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. видано наказ на примусове виконання (а. с. 60).

27.11.2013 р. Державне підприємство «Містобудівний кадастр» у відповідність до Законів України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з урахуванням затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, направило на адресу УДКСУ в Томаківському районі лист № 11/27-1, згідно якого просило останнього виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. по справі № 904/7200/13, перерахувавши грошові кошти, стягнуті з Томаківської РДА на поточний банківський рахунок ДП «Містобудівний кадастр» (а. с. 66).

Листом від 16.12.2013 р. № 12/16-1 ДП «Містобудівний кадастр» направило на адресу УДКСУ в Томаківському районі засвідчену копію платіжного доручення № 665 від 12.09.2013 р., що підтверджує перерахування коштів до бюджету (які підлягають стягненню за наказом від 11.11.2013 р. по справі № 904/7200/13).

Листом від 11.02.2014 р. № 02-02/76 УДКСУ в Томаківському районі повідомило ДП «Містобудівний кадастр» про застосовані заходи щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області (а. с. 69).

26.06.2014 р. Державне підприємство «Містобудівний кадастр» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) УДКСУ у Томаківському районі (а. с. 63-65), згідно якої скаржник просив суд:

- визнати бездіяльність УДКСУ в Томаківському районі такою, що порушує норми чинного законодавства України та права ДП «Містобудівний кадастр»;

- зобов'язати УДКСУ в Томаківському районі надати інформацію щодо руху грошових коштів, які знаходяться на рахунках Томаківської РДА за період з 10.02.2014 р.;

- у разі підтвердження фактів здійснення видатків/проведення платежів з рахунків боржника зобов'язати УДКСУ в Томаківському районі накласти арешт на всі відкриті рахунки боржника до моменту повного виконання наказу;

- зобов'язати УДКСУ в Томаківському районі виконати наказ за рахунок тих коштів, які фактично перебувають на відкритих рахунках боржника або будуть до них надходити.

Як зазначалося вище, припиняючи провадження по розгляду скарги в порядку п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що звернення позивача до господарського суду зі скаргою на дії Управління Державної казначейської служби в Томаківському районі не відповідає господарському процесуальному законодавству за суб'єктим складом, а тому провадження у справі припинив.

Між тим, колегія суддів вважає припинення місцевим господарським судом провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України помилковим, оскільки встановивши невідповідність суб'єкта оскарження (УДКСУ в Томаківському районі) господарському процесуальному законодавству, суд не вправі припиняти провадження по розгляду скарги, а повинен був розглянути справу стосовно суб'єкта оскарження, на дії якого подано скаргу та прийняти рішення по суті (в тому числі про відмову у задоволенні скарги, якщо суб'єкт оскарження є неналежним).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду Дніпропетровської області відносно припинення провадження по скарзі з підстав зазначених в ухвалі суду від 20.08.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Містобудівний кадастр» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/7200/13 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2014 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд