Ухвала

від 15.09.2014 по справі 359/9385/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9385/14-ц

Провадження № 2/359/2490/2014

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості, в якій просив суд вжити заходів забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідачем порушуються умови укладеного між сторонами договору про надання юридичної допомоги в частині оплати наданих послуг. Станом на день звернення до суду з позовом розмір основної заборгованості відповідача становить 240 000 грн. Звернувшись до відповідача із відповідною претензією, позивач дізнався, що відповідач свій борг визнає, проте має намір реалізувати майно, яке належить підприємству. На підтвердження вказаних обставин долучено копію договору про надання юридичних послуг від 20.08.2013 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 21.08.2014 року, претензію про сплату заборгованості від 21.08.2014 року, відповідь Приватного підприємства «Фірма «Пвіта», копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На думку позивача, невжиття таких заходів забезпечення даного позову, як накладення арешту на майно відповідача, утруднить або взагалі зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 вищевказаної статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, судом враховано долучені до заяви докази на підтвердження позовних вимог. З поданих позивачем матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, із листа Приватного підприємства «Фірма «Пвіта», копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно. вбачається, що відповідач, маючи непогашену заборгованість перед позивачем, має намір реалізувати промислову базу (комплекс будівель), що належить підприємству та знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову лише в частині накладення арешту на комплекс будівель, що розташований за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна 41, який належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Фірма «Пвіта».

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на певне майно відповідача, на думку суду, відповідає пред'явленим до відповідача позовним вимогам та не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс будівель, що розташований за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна 41, який належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Фірма «Пвіта» (і.к. 21564913, 08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Завокзальна, 41).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом року, починаючи з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко