Рішення

від 16.09.2014 по справі 911/3471/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2014 р. Справа № 911/3471/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір», м. Київ до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь про стягнення 18721,61 грн. за участю представників:

позивача:Кармазін П.В. - дов. від 11.08.2014р. № 77 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач) про стягнення 18721,61 грн., з яких 18263,20 грн. основний борг, 203,82 грн. інфляційні втрати та 367,77 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товару від 17.06.2013р. № 92 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 16.09.2014р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми інфляційних втрат та просить суд стягнути відповідача 200,89 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції зазначеної заяви про стягнення з відповідача 18263,20 грн. основного боргу, 200,89 грн. інфляційних втрат та 367,77 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 16.09.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові. Також, представник позивача, надав суду докази відправки кур'єрською службою доставки на адресу відповідача копії ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2014р. про порушення провадження у справі та надав докази отримання відповідачем вказаної ухвали суду.

Відповідач, повідомлений можливими засобами зв'язку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю товару від 17.06.2013р. № 92 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність відповідача - покупця товар за кодом ДКПП ДК 016:2010 20.41.4 препарати пахучі, воски та інші засоби для чищення (засіб для меблів, освіжував повітря) (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Загальна сума цього договору складає 18263,20, в т.ч. ПДВ 3043,87 грн. (п. 1.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 договору, прийом товару оформлюється накладною між покупцем та постачальником.

Згідно п. 3.1 договору асортимент та кількість товару передбачається у оформленій накладній між покупцем та постачальником.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата здійснюється покупцем протягом п'яти банківських днів з моменту підписання накладної.

Цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2013р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній від 27.06.2013р. № Сф-00589 передав відповідачу товар на суму 18263,20 грн., а відповідач вказаний товар отримав. Зазначена накладна підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена печатками сторін, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар по вищезазначеній накладній не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 18263,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 18263,20 грн. Доказів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 18263,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період з 06.07.2013р. по 07.03.2014р. складають 200,89 грн., 3 % річних з простроченої суми за період з 06.07.2013р. по 07.03.2014р. складають 367,77 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги позивача в частині вказаних вимог підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18263,20 грн. основного боргу, 200,89 грн. інфляційних втрат та 367,77 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, позаяк спір виник з його неправильних дій. Доказів протилежного останній суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48, ідентифікаційний код 26273942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) 18263 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 20 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 367 (триста шістдесят сім) грн. 77 коп. 3 % річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 19.09.2014р.