Постанова

від 26.06.2009 по справі 2-а-5658/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

u

ХЕРСОНСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,

тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26 червня 2009 р.    14 год. 18

хв.

Справа № 2-а-5658/09/2170                                         Кат.

6.6.6   

Херсонський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого

судді: Хом'якової В.В.,

при

секретарі:  Вуйцик О.Г.,  

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної

податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємства

"Нандралон"про визнання недійсними установчих документів і скасування

державної реєстрації,

встановив:

 Заявлено позовні вимоги про визнання

недійсними установчих та реєстраційних 

документів та скасування державної реєстрації Приватного підприємства

"Нандралон", визнання недійсними первиних документів,  на підставі пояснень гр-на ОСОБА_2, який

посилається на те, що не займається підприємницькою діяльністю,  зареєструвати підприємство на власне ім'я

погодився за пропозицією знайомого ОСОБА_3, який пообіцяв грошову винагороду.

Відкрив рахунок в банку. Ніяких договорів не підписував, бухгалтерський та

податковий облік не вів, податкові декларації до податкової інспекції не

здавав, після оформлення установчих документів та переєстрації підприємства на

своє ім'я передав установчі документи підприємства знайомому. Позовні вимоги

також обґрунтовані тим, що актом обстеження знаходження підприємства за

юридичною адресою від 19.01.09 встановлено, що ПП "Нандралон" за

адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться. Позовні вимоги

Інспекції мотивовані положеннями ст. 11 Закону України "Про державну

податкову службу України", ст. ст. 1, 8, 38 Закону України "Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87

Цивільного кодексу України, ст. ст.  49,

55 - 57, 238, 247 Господарського кодексу України.

Представник

позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач

заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце

судового засідання повідомлений належним чином.

 В позові зазначено, що приватне підприємство

"Нандралон" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності

виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28 березня 2007 року, код ЄДРПОУ

35027775. Юридична адреса м. Херсон, вул. 11 Північна, 113, засновником та

власником підприємства єОСОБА_2. Підприємство є платником податків та

знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні. З пояснень ОСОБА_2., наданих податковій

міліції ДПІ в м. Херсоні, вбачається, що з моменту реєстрації підприємства він

до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого

відношення не мав, реєстрацію приватного підприємства пояснює тим, що погодився

на пропозицію випадкового знайомого ОСОБА_3 зареєструвати на своє ім'я приватне

підприємство за грошову винагороду. Відкрив рахунок в установі банку. Податкову

звітність підприємства не підписував, всі документи підприємства віддав своєму

знайомому. ДПІ вказує в позовній заяві на те, що реєстрація підприємства на

гр.-на ОСОБА_2відбувалась з порушенням діючого законодавства. В той же час

податкова звітність ПП "Нандралон" надходила до податкового органу за

підписом ОСОБА_2., в податкових деклараціях декларовано  ведення господарської діяльності. Останній

звіт ПП "Нандралон" подало до податкової інспекції за травень 2008

року, по податку на додану вартість, з податку на прибуток звіт подано за 1

квартал 2008 року. За юридичною адресою м. Херсон, вул.Північна, 113,

підприємство не знаходиться, будинок належить гр.ОСОБА_4

    Розглянувши всі обставини справи, які мають

значення для вирішення спору, дослідивши докази, заслухавши пояснення

представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають

частковому задоволенню.

 Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України

"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової

служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами

України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових

органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації

суб'єкта підприємницької діяльності. Вирішення спору за зверненням суб'єкта

владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч.

1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до

компетенції адміністративного суду.

Скасування

(припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його

особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання

недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або

здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в

інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації

припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо

ліквідації суб'єкта господарювання.

Ч. 2 ст. 38

Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної

особи, зокрема є: - визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом; - 

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи

вимогам закону; -  неподання протягом

року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів

фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному

реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Позивачем не

було наведено суду доказів порушення закону зі сторони реєструючого органу під

час державної перереєстрації юридичної особи - відповідача.

Також не

знайшло свого підтвердження посилання податкової інспекції на те, що підставою

для припинення юридичної особи - ПП "Нандралон" є провадження нею

діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена

законом. Суду не надано вироку суду, доказів порушення кримінальної справи щодо

осіб, які використовують підприємство для здійснення фіктивного підприємництва.

Пояснення засновника підприємства для з'ясування вищеназваних питань є одним з

доказів, але тільки одного пояснення недостатньо для визнання недійсними

статутних документів відповідача по справі за такою ознакою як провадження нею

діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена

законом.

Згідно з п. 2

ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-XII від

25.06.91 (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових

платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших

державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та

інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів

(обов'язкових платежів).

Відповідно до

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 69 вказаного Кодексу доказами в

адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,

які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень

сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і

речових доказів, висновків експертів. Відповідно до чч. 1 та 4 ст. 70 КАС

України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, на підтвердження подання до державної податкової служби податкових

декларацій та документів фінансової звітності відповідач мав би надати суду або

примірники відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх

прийняття, або докази про їх відправлення поштою, або докази про подання

декларацій та розрахунків в електронній формі. Однак таких доказів відповідач

суду не надав. Таким чином, суд вважає встановленим факт неподання відповідачем

до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової

звітності більше одного року. Як встановлено судом, шляхом неподання до

державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів

декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей

відповідач порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені п.

2 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 року

№ 1251-XII (зі змінами та доповненнями).

У

відповідності до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних

та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (зі змінами та

доповненнями) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення

юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону. Відповідно до ч. ч. 1 та

6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта

господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав

скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання. Крім того, суд

приймає до уваги наявність ще однієї підстави для припинення підприємства, яка

підтверджена витягом з ЄДРПОУ -це наявність в Єдиному державному реєстрі запису

про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підставі

викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про припинення приватного

підприємства "Нандралон".

Статтею 17

Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на

які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення

адміністративних справ. Зокрема це  спори

за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що провадження по  справі в

частині  позовних вимог про визнання

недійсними установчих та реєстраційних, фінансово-господарських  документів приватного підприємства

"Нандралон" слід закрити, оскільки оскарження таких документів, як

рішення про утворення підприємства, засновницький договір, статут (положення)

суб'єкта господарювання, не відноситься до компетенції адміністративних судів.

До такого висновку суд дійшов, аналізуючи приписи ст. 11 Закону України

"Про державну податкову службу" щодо відсутності у податкового органу

повноважень на подання таких позовів, а також враховуючи, що  між податковою інспекцією та відповідачем

відсутній  публічно-правовий спір, ДПІ не

здійснює ніяких владних управлінських функцій щодо контролю за змістом та

підготовкою, затвердженнм статутними та реєстраційними документами

підприємства.

    Розглянувши справу по суті, судом оголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

Оскільки спір

вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати

судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних

повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз,

судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

    Керуючись ст.ст. 94, п.1 ч. 1 ст. 157,

ст..ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

:

 Позов задовольнити частково. Скасувати

державну реєстрацію приватногопідприємства "Нандралон" (код. ЄДРПОУ

35027775).

В решті

позову закрити провадження у справі.

Надіслати

копію постанови Держреєстратору  у день

набрання  законної сили постанови для внесення

запису про судове рішення щодо припинення (скасування) державної реєстрації

приватного підприємства "Нандралон" (код. ЄДРПОУ 31488941) .

Зобов'язати

ДПІ у м. Херсоні здійснити ліквідацію підприємства, звіт та ліквідбаланс надати

суду.

Постанова може

бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені

строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,

набирає законної сили  після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Повний текст

постанови виготовлений та підписаний  01

липня 2009 р. .

Суддя                                                                                                                           Хом'якова

В.В.