Постанова

від 20.08.2014 по справі 804/10270/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Справа № 804/10270/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А,

за участю:

представник позивача Доманський В.П.

представник відповідача Черкашина А.Ю.

представник третьої особи Хархота С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (надалі - відповідач), третя особа - відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області (надалі - третя особа) про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.06.2014 р. №04-06-05-15/6190.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає винесену відповідачем вимогу про усунення порушень неправомірною та пред'явлену до виконання з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області відповідно до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», є органом виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі Закону України № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

Відповідно до положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (надалі - Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Порядку №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного Порядку).

У пункті 46 Порядку №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання абз. 2 п.4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 р. №631, пп.2 п.11 та пп.1 п.12 постанови КМУ від 01.03.2014 р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», на підставі направлення від 17.04.2014 р. №766 проведено перевірку державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р.

За результатами ревізії відповідачем складений Акт перевірки державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області №06-29/030 від 19.05.2014 р. (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на заперечення від 11.06.2014 р. до Акту перевірки, заперечення позивача на вказаний Акт не були прийняті.

16.06.2014 р. відповідачем винесено наступні вимоги про усунення порушень (лист №04-06-05-15/6190).

1. Перевіркою встановлено завищення вартості робіт з інвентаризації земель внаслідок невиконання інститутом окремих робіт, неправомірного застосування підвищуючих коефіцієнтів, документального не підтвердження витрат на відрядження та з інших причин на суму 1 292 613, 44 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення кредиторської заборгованості на суму 1 229 655 грн. та нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 62 958,44 грн.

У зв'язку із зазначеним необхідно стягнути з Інституту зайво перераховані кошти підприємству у загальній сумі 62 958,44 грн. шляхом їх перерахування до загального фонду до державного бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів, шкоду у сумі 62958,44 грн. у порядку встановленому законодавством.

Зменшити по бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед Інститутом на суму 1 292 613,44 грн.

2. Перевіркою питання дотримання законодавства про здійснення державних закупівель встановлено, що комітетом з конкурсних торгів позивача по процедурі закупівлі відкриті торги за кодом ДК 016-97:71.12.1 «Послуги інженерні (послуги з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності)» в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозицію конкурсних торгів Інституту не відхилено з причини її невідповідності умовам ДКТ, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги з закупівлі послуг не відмінено з причини допущення до оцінки торгів менше ніж двох учасників.

Загальна вартість договору про закупівлю, укладеного за результатами вищевказаної процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства, становить 1 756 650 грн.

У зв'язку з зазначеним, в подальшому при здійсненні державних закупівель забезпечити дотримання норм чинного законодавства.

Відповідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі ч. 2.ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Виявлені порушення полягають у наступному.

Розпорядженням голови Царичанськогої райдержадміністрації від 27.06.2013 р. №193-р-13 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земель» надано дозвіл на проведення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Царичанського району.

Питання щодо закупівлі послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності розглядалося комітетом з конкурсних торгів відділу на засіданні від 04.07.2013 р.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 22.08.2013 р. по процедурі закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (послуги з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності)» до участі у торгах пропозиції надали два учасника: ТОВ «Дніпроленд» (ЄДРПОУ 31271756) та Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПОУ 00689177).

За результатами конкурсних торгів між третьою особою та позивачем укладено Договір від 17.09.2013 р. №295 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на суму 1 756 650,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.1.1, 1.2. Договору виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги інженерні (послуги з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) загальною площею 14717,24 га відповідно до технічного завдання. Кількість послуг, етапи та строки надання передбачені календарним планом, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. та п. 3.3. Договору ціна договору становить 1 756 650,00 грн. та зафіксована в протоколі погодження договірної ціни, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг, які є додатками до договору.

Згідно кошторису вартість послуг становить 1 га по ціні 119, 897488 грн на загальну суму 31 71 852,07 грн.

Відповідно до п. 4.5 Договору замовник здійснює розрахунки за договором в залежності від затвердженого кошторису на відповідний рік та наявності реального фінансування (наявності грошових підкріплень в органах Державної казначейської служби України та відсутності обмежень видатків по незахищеним статтям ДКСУ).

Надання послуг передбачених Договором здійснюється поетапно відповідно до календарного плану яким визначені строки надання послуг (вересень-грудень 2013) 4 місяці з дати початку надання послуг (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Згідно п. 6.1 Договору приймання послуг здійснюється актами приймання - передачі наданих послуг, підписаних представниками сторін. Приймання-передача землевпорядної документації оформлюється актом приймання-передачі такої документації (п.6.5).

Додатковою угодою від 17.09.2013 № 1 внесені зімни в частині зменшення ціни Договору в сумі 243 334,49 грн. Кошторисом до Договору з врахуванням внесених змін передбачено проведення інвентаризації земель площею 14717,24 га вартістю 119,897488 грн. за 1 га та загальною вартістю 2632745,01 грн.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Документація з конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.3 ст. 22 даного закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» одним з принципів державних закупівель є «недискримінація учасників».

При цьому, відповідно до вимог п. 1.3 Додатку 2 розділу 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації з конкурсних торгів встановлено, що для підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів, предметом яких були послуги, що закуповуються замовником за наданою процедурою. По кожному договору учасник повинен надати копію висновку державної землевпорядної експертизи.

Вищевказана вимога являється дискримінаційною з огляду на те, що замовником вимагається від учасника надання копії висновку державної землевпорядної експертизи по кожному аналогічному договору, адже вибір переможця здійснюється з урахуванням того, чи надасть учасник у складі пропозиції конкурсних торгів копії висновку державної землевпорядної експертизи по кожному аналогічному договору.

Відповідно до розділу II ст. 9 «Обов'язкова державна експертиза» Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», обов'язкова державна експертиза даної процедури закупівлі - інвентаризації земель, не передбачена.

Дана обставина підтверджена сторонами під час судового засідання.

Тобто, замовником вимагається від учасника надання документів, складання яких не передбачено вимогами законодавства та які не можуть бути надані учасником у складі пропозиції з конкурсних торгів.

Суб'єкт господарювання, який має можливість надати послуги з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності відділу Держземагентства у Царичанському районі та бажає взяти участь у процедурі закупівлі, однак не має висновків державної землевпорядної експертизи по аналогічних договорах, фактично не може бути визнаним переможцем вказаної процедури закупівлі.

Таким чином, включення до документації конкурсних торгів вищевказаної вимоги штучно обмежує коло потенційних переможців процедури закупівлі, що суперечить таким принципам державних закупівель, які визначено ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як «максимальна економія та ефективність», «недискримінація учасників».

Учасником торгів ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у складі пропозиції з конкурсних торгів надано інформаційну довідку із зазначенням даних про виконання 1-го аналогічного договору. Копії висновків державної землевпорядної експертизи не надано.

Отже, відповідно учасником торгів ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не дотримано вимоги п. 1.3 Додатку 2 розділу 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону.

Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів (ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Враховуючи вищевикладене, комітетом з конкурсних торгів відділу, в порушення вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиції з конкурсних торгів зазначеного учасника не відхилено з причини їх невідповідності умовам документації конкурсних торгів.

Оскільки участь у торгах приймали два учасники, то у порушення вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги з закупівлі продукції не відмінено з причини відхилення пропозиції з конкурсних торгів одного учасника (допущення до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників).

З даного приводу позивач зазначив, що комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про допущення учасника торгів з огляду на те, що згідно Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» технічна документація з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності не підпадає під проведення обов'язкової державної землевпорядної експертизи. Тому надання копій висновків землевпорядної експертизи по виконаним аналогічним договорам (після набрання чинності Закону України «Про державну землевпорядну експертизу») є неможливим жодним із учасників конкурсних торгів.

Відхилення пропозиції через ненадання учасником документу, складання якого не передбачено вимогами законодавства, на думку позивача, є формальним припущенням та не може тягнути за собою відхилення пропозиції.

Щодо надання інформаційної довідки із зазначенням даних про один виконаний аналогічний договір, за поясненнями позивача, також не є порушенням умов ДКТ та підставою для відхилення пропозиції, бо в ДКТ чітко не визначено кількість виконаних аналогічних договорів, тому надання одного договору не є порушенням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документації конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Перелік складових, який повинна містити документація конкурсних торгів, визначено ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель». При цьому документація конкурсних торгів повинна містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним даним, визначається замовником самостійно згідно із законодавством.

Не являється дискримінацією вимога, щодо надання в складі пропозиції конкурсних торгів документів (їх копій), які повинні бути в наявності під час здійснення ними господарської діяльності або можуть бути отриманні за їх запитом у органах державної влади чи інших підприємств, організацій особливо якщо наявність цих документів передбачають норми чинного законодавства, оскільки не обмежує учасників у отриманні всіх необхідних документів, які являються частиною пропозиції конкурсних торгів.

Суд звертає увагу, що висновки позивача не спростовують сутті виявлених порушень, а саме виявлення дискримінації при проведенні конкурсних торгів. У судовому засіданні не надано пояснень яким чином з двох підприємств, які брали участь у конкурсних торгах за умовами щодо надання документів, які не передбачені законодавством (як то підтверджують сторони), перевагу отримало Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Разом з цим, проведеною зустрічною звіркою у виконавця робіт ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, проведених з відділом Держземагентства у Царичанському районі (Довідка від 04.06.2014 р. №06-19/54з) встановлено наступне.

Роботи з надання послуг інвентаризації земель на території Царичанського району проводилися на площі 14717,24 га, загальною кількістю 1189 земельних ділянок.

Відповідно до кошторису, який надано інститутом у складі пропозицій з конкурсних торгів на суму 1 999 984,49 грн. (з ПДВ), розрахунок витрат на виконання послуг здійснювався на підставі: збірника «Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 №97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №579/5770, зі змінами (надалі - Збірник 15.06.2001 №97/298/124); збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.02.2003 №29/м, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2003 за № 484/7805, зі змінами (надалі - Збірник від 19.02.2003 №29/м) та збірника цін на проектно - вишукувальні роботи ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою».

У ході зустрічної звірки перевіркою вищевказаного кошторису, технічної документації з інвентаризації земель, бухгалтерських документів встановлено, що:

інститутом до кошторису включено роботи по складанню технічного завдання на виконання робіт, які документально не підтверджені;

інститутом не надано обґрунтування застосування в кошторисі коефіцієнтів 8,320; 7,770;

при розрахунку виконання робіт інститутом застосовано коефіцієнт індексу інфляції 2,877, згідно розрахунку зведений коефіцієнт індексу інфляції за 2002 - 2012 роки становить 2,7116;

- інститутом не надано документальне підтвердження по виконанню робіт з горизонтальної зйомки, із створення цифрових планів і карт, по внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, робіт з виготовлення копій технічного звіту;

відсутні первинні документи, що підтверджують витрати на відрядження.

Позивач заперечує проти використання відповідачем висновків даної звірки, оскільки вона була проведена вже після проведення основної перевірки (дата складання довідки 04.06.2014 р., дата складання Акту перевірки19.05.2014 р.).

Проте, дані твердження позивача не враховуються судом, оскільки зустрічна звірка була проведена під час розгляду заперечення позивача до Акту перевірки, та власне ініційована з питань, виявлених ревізором під час дослідження фактів, виявлених у запереченні. Тому, висновки зустрічної звірки викладені не в Акті перевірки, а у Висновках на заперечення до Акту перевірки від 11.06.2014 р., що є невід'ємною частиною Акта перевірки, відповідно до прямої вказівки п.3 Порядку №550.

Отже, суд вважає за необхідне при вирішенні даної справи по суті дослідити висновки Довідки зустрічної звірки.

Так, відповідно до кошторису вартість робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт по кошторису склала 10703,78 грн.

Технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель було складене відділом Держземагенства у Царичанському районі у складі документації конкурсних торгів за формою, передбаченою Порядком проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513.

Також, відповідно до кошторису витрати на горизонтальну зйомку склали 231418,53 грн., створення цифрових планів і карт - 168714,47 грн., унесення відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру - 935,03 грн., виготовлення копій технічного звіту 1271,63 грн., виконання яких за результатами зустрічної звірки не підтверджено.

Звіркою встановлено, що на кадастрових планах земельних ділянок в книгах з інвентаризації земель 2, 2а, 26 та 2в є штампи та печатки державного реєстратора відділу Держземагентства у Царичанському районі про внесення даних до Державного земельного кадастру, що свідчить про виконання робіт по внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру працівниками відділу, а не інституту.

У ході зустрічної звірки також встановлено, що при розрахунку вартості робіт згідно з кошторисом з прокладання теодолітних ходів та визначення координат з допомогою GPS інститутом застосовано підвищуючий коефіцієнт у розмірі 8,32, при розрахунку робіт з опрацювання GPS спостережень - у розмірі 7,77, які визначені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 №297 «Про індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт та показники цієї вартості в розрахунку на один людино-день» та є додатком до Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 № 285.

Зазначені будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування.

Застосування коефіцієнтів до робіт з прокладання теодолітних ходів, вартість яких визначається в гривнях, Збірником від 15.06.2001 №97/298/124 не передбачено.

Таким чином, твердження позивача щодо правомірного застосування коефіцієнтів спростовано.

До робіт з визначення координат з допомогою GPS та робіт з опрацювання GPS спостережень, вартість яких визначається на підставі Збірника від 19.02.2003 № 29/м, застосовуються індекси до кошторисної вартості топографо-геодезичних і картографічних робіт, затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.07.2007 №330 і визначені у розмірі 1,8888 та 2,1829 відповідно.

Витрати на метрологічне забезпечення відповідно до кошторису визначаються за підсумком витрат на прокладання теодолітних ходів, горизонтальної зйомки та визначення координат з допомогою GPS, тому прямо пропорційно залежить від вартості вищезазначених витрат.

У ході зустрічної звірки інститутом підтверджено витрати на транспорт згідно шляхових листів у сумі 1589,67 грн., що на 410,33 грн. перевищує суму визначену в кошторисі.

Витрати на відрядження згідно з кошторисом, які не підтверджено у ході зустрічної звірки, склали 2400,00 грн. Перевіркою книги реєстрації наказів на відрядження за 2013 рік встановлено відсутність записів щодо реєстрації наказів на відрядження працівників інституту до Царичанського району.

З даного приводу позивач повідомив, що розпорядчі документи на відрядження відсутні, оскільки робота геодезичної служби інституту має роз'їзний (пересувний) характер і не вважається відрядженням відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 (надалі - Інструкція № 59).

Відповідно до Інструкції №59 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

У випадках, коли філії, дільниці та інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором (контрактом). Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою/керівником).

Суд звертає увагу, що законодавчого визначеного поняття «роз'їзний (пересувний) характер роботи» в Україні не існує. Оскільки в Україні діють деякі акти законодавства СРСР, за аналогією права, використовується визначення наведене у Постанові Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 01.06.89 р. № 169/10-87 «Про затвердження Положення про виплати надбавок, пов'язаних з пересувним та роз'їзним характером роботи в будівництві», відповідно до якого роз'їзний характер роботи передбачає виконання робіт на об'єктах, розміщених на значній відстані від місця розміщення організації, в зв'язку з поїздкою в неробочий час від місця знаходження організації (збірного пункту) до місця роботи та назад, що складає не менше 2 - 3 годин на день.

Таким чином, відрядження працівників передбачають вибуття та повернення до основного місця роботи. Оскільки, працівники відбувають та повертаються із службових поїздок з місця постійного проживання без повернення до постійного місця роботи, то такий характер роботи може бути визнано, як роз'їзний, якщо інше не передбачено Договором.

Згідно з п. 3 Постанови «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер» від 31.03.1999 р. № 490 витрати на проїзд до місця відрядження і назад, а також на наймання житлового приміщення зазначеним працівникам відшкодовуються в порядку, визначеному КМУ для відряджень у межах України і за кордон. Крім того, згідно з п. 1 вказаної постанови, підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, робота яких має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами.

Отже, при виконанні службових обов'язків працівниками, робота яких має роз'їзний характер:

працівники направляються у службові поїздки відповідно до наказу керівника;

працівникам відшкодовуються витрати на проїзд до місця відрядження і назад, а також на наймання житлового приміщення, за умови надання документального підтвердження вказаних витрат (згідно з авансовими звітами);

працівникам можуть встановлюватись надбавки. Особливості роз'їзного характеру робіт, та розмір надбавок необхідно передбачити в Договорі. Слід враховувати, що зазначені надбавки включаються до фонду оплати праці та є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб та внесків до фондів соціального страхування.

термін перебування працівників у службовій поїздці законодавством не обмежено.

Виходячи з норм ст.13 Кодексу законів про працю України перелік посад, робота за якими має роз'їзний (пересувний) характер, визначається колективним договором.

Крім того, Міністерство фінансів України у листі від 29.04.2005 р. №31-03173-03-29/8103 чітко визначив: якщо колективним договором такий перелік посад, професій не передбачено або зазначене не обумовлено у трудовому договорі (контракті), службові поїздки працівників для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи є відрядженням.

В порушення викладених норм, позивачем не підтверджено витрати на відрядження працівників.

Також під час звірки проведено перерахунок вартості підготовчих робіт та робіт з вирахування площ контурів земельних угідь і складання експлікацій через завищення індексу інфляції.

Порушення застосування при розрахунку виконання робіт коефіцієнту індексу інфляції 2,877 позивачем визнана.

З урахуванням вищезазначених причин за результатами зустрічної звірки загальна сума завищення у вартості послуг інвентаризації земель склала 1 535 947,93 грн. (з ПДВ).

З урахуванням внесених змін до договору щодо зменшення ціни договору на суму 243 334,49 грн., завищення вартості робіт з інвентаризації земель становить 1 292 613,44 грн. (з ПДВ).

У ході зустрічної звірки ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» надано до звірки оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання», якою підтверджено наявність на балансі інституту станом на 01.09.2013 GPS приймальників, навігаційних приборів, електронних тахеометрів.

У ході зустрічної звірки задано питання директору інституту. стосовно документального підтвердження витрат, понесених інститутом на надання послуг з інвентаризації земель. На дане питання пояснено, що відповідно до облікової політики інституту, облік витрат за видами наданих послуг не здійснювався.

В п.3 документації конкурсних торгів, поданій на розгляд ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» було зазначено обсяг робіт в кількості 16755,86 га. На час проведення підготовки пропозицій конкурсних торгів, враховуючи становище підприємства, відсутність додаткових матеріалів та беручи до уваги дані паспорта бюджетної програми на 2013 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України за КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», затвердженого спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства фінансів України від 18 березня 2013 року №187/400, ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» було підготовлено попередній кошторис вартості робіт з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Царичанського району Дніпропетровської області. Вартість вищевказаних робіт за кошторисом, який додавався до пропозицій конкурсних торгів, становила 1999984,49 грн.

Під час виконання підготовчих робіт було виявлено, що при розробці попереднього кошторису не було враховано ряд видів робіт, проведення яких є необхідним для виконання вимог технічного завдання. Також було уточнено обсяг землевпорядних робіт, які реально повинні бути виконані. Зокрема було виключено види робіт з виконання горизонтальної зйомки та створення цифрових планів і карт, натомість включено складання кадастрових планів земельних ділянок.

Аналіз проведених робіт дає підстави стверджувати, що фактична вартість значно перевищує суму, вказану в договорі (кошторисі). Однак, беручи до уваги скрутний економічний стан країни, а також відсутність у договорі на проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Царичанського району Дніпропетровської області пунктів, що передбачають збільшення вартості робіт, ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» не ініціювало заключення додаткової угоди щодо сплати коштів за фактично виконаний обсяг робіт. По завершенню виконання робіт сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт згідно договору №295 від 17 вересня 2013 року.

Вказане суперечить вимогам щодо визначення розміру оплати земельно - кадастрових робіт та послуг, встановлених Збірником 15.06.2001 №97/298/124; Збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.02.2003 №29/м, наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.07.2007 №330, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Таким чином, викладене призвело до завищення кредиторської заборгованості на суму 1 229 655,0 грн. та, з урахуванням проведеної попередньої оплати ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» у сумі 526995,00 грн., нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 62 958,44 грн.

Крім того, у ході зустрічної звірки згідно з листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28.05.2014 № 5513-2532-14 р спеціалістами Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» перевірена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території одинадцяти районів у Дніпропетровській області, в тому числі Царичанського району, про що складено висновок від 30.05.2014 року.

Позивач заперечував проти посилання на даний висновок, оскільки під час проведення зустрічної звірки спеціалісти не залучалися. Крім того висновок не є офіційним додатком до Довідки зустрічної звірки.

Згідно п. 10 Постанови №550 до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника контролюючого органу можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 р. №631 до участі в перевірці державних закупівель (для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок) можуть залучатися на договірних засадах кваліфіковані фахівці відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій.

Для проведення перевірки державних закупівель контролюючий орган оформляє на кожну посадову особу контролюючого органу та залученого кваліфікованого фахівця направлення у двох примірниках встановленого Мінфіном зразка.

Даними нормами не визначено порядок, форму участі у проведенні перевірки залучених спеціалістів, оформлення результатів ін.

Крім того, порушення викладені у висновку експертів не були визначальними та виключними обставинами для висновків Довідки зустрічної звірки.

Відповідно до зазначеного висновку встановлено, що роботи були виконані ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у період з вересня до листопада 2013 р.

На підставі поданих матеріалів встановлено порушення пункту 14 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513, а саме: на робочому інвентаризаційному плані не зазначені межі обмежень (обтяжень) у використанні земельних ділянок та угідь. А також пункту 24, в частині «нанесення на зведений інвентаризаційний план меж земельних ділянок, що використовуються без документів, які посвідчують право на них, або не за цільовим призначенням; наявних обмежень (обтяжень) у використанні земельних ділянок; невитребуваних земельних часток (паїв); земельних ділянок (земель) від умерлої спадщини; угідь;водних об'єктів і гідротехнічних споруд, дорожньої мережі, електромереж напругою 0,4 кВ і більше, продуктопроводів та інших об'єктів, для яких створюються захисні, охоронні та інші зони з особливими умовами користування».

У наданих матеріалах топографо-геодезичних вишукувань відсутні такі основні складові: абриси польових вимірювань, каталоги координат точок знімальної основи та знімальних точок, результати оцінки точності визначення координат точок знімальної основи та знімальних точок; а також результати вимірювань в електронному вигляді (файли формату Rinex), оскільки вказано, що вимірювання проводились в тому числі і за допомогою GNSS-приймачів.

В матеріалах технічної документації відсутні дати і час виконання польових і камеральних робіт, а в пояснювальній записці, крім цього, відсутній склад виконавців за видами робіт.

Виявлені порушення щодо довжин і кількості сторін у теодолітних ходах, наприклад у Межівському районі (Книга 1, сторінка 200), теодолітний хід № 2 містить 58 сторін, а №4 - 40. Відповідно до пункту 5.1.14 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, довжина теодолітних ходів з використанням електронних тахеометрів не повинна перевищувати 12 км і кількість сторін - не більше 30 (для масштабу 1:5000). Подібні порушення є у документаціях щодо інших районів.

На кадастрових планах є довжини сторін земельних ділянок понад 200 метрів, що суперечить нормам пункту 3.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376.

У наданих матеріалах не наведено відомостей про закріплення кутів поворотів меж земельних ділянок межовими знаками.

На всіх кадастрових планах кадастровий номер земельної ділянки написаний олівцем. На деяких кадастрових планах відсутні підписи виконавців та відповідальних осіб, дата виконання та перевірки робіт, а також підпис та печатка державного кадастрового реєстратора; також присутні виправлення значень площ земельних ділянок олівцем.

Для перевірки були надані оптичні носії, що містили обмінні файли тільки формату *.іп4. Згідно з п. 5.3 технічного завдання, за результатами виконання послуг повинні бути створені обмінні файли формату *.ХМL.

Позивач зазначив, що кошторисом було визначено вартість наданих послуг без розшифровки етапів та складу послуг, що відповідає Додатку 1 до документації конкурсних торгів, який надавався ДП «Дніпропетровський інституту землеустрою» у складі пропозицій конкурсних торгів.

Технічним завданням (додаток 1 до договору) визначено вимоги до складу документації та етапів послуг, які мали бути надані Виконавцем, вказані вимоги були погоджені ДП «Дніпропетровський інституту землеустрою» при наданні пропозицій конкурсних торгів, яка оформлена ДП «Дніпропетровський інституту землеустрою» при передачі документації пропозиції конкурсних торгів. Тому змін між пропозицією конкурсних торгів, які надавав ДП «Дніпропетровський інституту землеустрою» та умов укладеного договору не відбувалося.

Під час судового засідання позивач підтвердив, що ним дійсно не виконувалися ті роботи, які визначені ревізором як такі, що не виконувалися, бо зазначені у попередньому кошторисі. Фактично роботи були здійснені відповідно до технічного завдання.

Слід звернути увагу, що на вимогу суду позивачем не було надано документальне підтвердження виконаних робіт, усі пояснення останнього полягають у тому, що ними було виконано роботи, які були заявлені третьою особою згідно технічного завдання. Ніяких належних та достатніх доказів виду виконаних робіт та обсягу ані до перевірки ані до суду надані не були.

Крім того, виявлені ревізією порушення третьою особою визнані, заявлені до виконання вимоги не оскаржувалися.

Таким чином, зміст наданої для перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території одинадцяти районів у Дніпропетровській області, розробленої ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не відповідає технічним завданням на виконання робіт та Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2012 № 513. Відсутність в наданих технічних документаціях обов'язкової інформації щодо дат виконання робіт і кількості виконавців, а також абрисів польових вимірювань, не дають можливості підтвердити реальність виконаних обсягів робіт відповідно до технічного завдання, на яке посилається позивач.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної вимоги про усунення порушень.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи надані сторонами докази суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26.08.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун