Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/10837/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10837/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" до Комунального підприємства "Київпастранс" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долавр" про стягнення 707 237,32 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Коростій А.С. (дов. б/н від17.03.2014 року) від відповідача не з'явився від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 вересня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 707 237,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/10837/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долавр" та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/10837/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10837/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/10837/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10837/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконали.

У судовому засіданні 29.07.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 09.09.2014 року також не з'явився, про час та дату судового засіданнябувв повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2014 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року між Комунальним підприємством "Київпастранс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долавр" було укладено договір № 01/05-2013 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна та матеріальних цінностей (надалі по тексту - Договір № 01/05-2013), за умовами якого замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони певної території (надалі по тексту - об'єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону у встановленому порядку, за адресами, що визначені в дислокації об'єктів (додаток № 1 до даного Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 01/05-2013 вартість наданих виконавцем послуг із охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 135 391,64 грн. Всього оплата за Договором 2 707 832,80 грн.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долавр" (первісний кредитор), Комунальним підприємством "Київпастранс" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (новий кредитор) було укладено договір про уступку кредиторських прав № 04/02/12-2013 (надалі по тексту - Договір уступки прав).

Цей Договір регулює правовідносини, що виникли внаслідок підписання первісним кредитором та боржником договору № 01/05-2013 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна та матеріальних цінностей від 01.05.2013 року (далі Основний договір) та набуття права стягнення боргу новим кредитором за вказаним Основним договором (пункт 1.1. Договору уступки прав).

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Договору уступки прав на умовах Основного договору первісний кредитор надав послуги охорони боржникові. Боржник замовлену послугу не сплатив, що не відповідає умовам Основного договору. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України та умов Основного договору, якщо боржник не виконує взяті зобов'язання первісний кредитор вправі вимагати стягнення грошових коштів. Первісний кредитор передає право вимоги на грошове стягнення в розмірі 707237,32 грн., що підтверджується актом звірки, що виникло між ним та боржником на умовах Основного договору, а новий кредитор приймає право стягнення грошових коштів, що зазначені у цьому пункті.

Відповідно до пункту 2.2. Договору уступки прав боржник зобов'язується зробити перерахунок коштів, розмір яких вказаний в пункті 1.3. цього Договору, на поточний рахунок нового кредитора у термін до 15-ти банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору уступки прав та чинного законодавства, не перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 707237,32 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що внаслідок заборгованості державного та міського бюджетів перед Комунальним підприємство "Київпастранс" в частині виплати субвенцій на підприємстві виникли об'єктивні проблеми з виконанням зобов'язань передбачених Договором уступки прав.

Беручи до уваги тяжке фінансове становище, неотримання відповідачем коштів з державного та міського бюджетів та враховуючи діяльність Комунального підприємства "Київпастранс" направлену на надання соціально значущих послуг, суд просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 01/05-2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долавр" надавало відповідачу послуги централізованої охорони певної території, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна відповідача, яке здано під охорону.

Відповідач, в порушення умов Договору № 01/05-2013 не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Долавр" послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 707237,32 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долавр" (первісний кредитор), Комунальним підприємством "Київпастранс" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (новий кредитор) було укладено договір про уступку кредиторських прав № 04/02/12-2013 від 02.12.2013 року, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги на грошове стягнення в розмірі 707237,32 грн.

пунктом 2.2. вищевказаного договору сторони погодили, що боржник зобов'язується зробити перерахунок коштів, розмір яких вказаний в пункті 1.3. цього Договору, на поточний рахунок нового кредитора у термін до 15-ти банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов пункту 2.2. договору про уступку кредиторських прав № 04/02/12-2013 від 02.12.2013 року, внаслідок чого у Комунального підприємства "Київпастранс" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" у розмірі 707237,32 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила правочин.

Тобто, даною статтею Цивільного кодексу України встановлено загальне правило, за яким боржник несе відповідальність за порушення зобов'язання за наявності його вини. Випадки, в яких боржник взагалі не несе відповідальності, визначені, зокрема, статтею 617 Цивільного кодексу України, статтею 218 Господарського кодексу України, та пов'язані з невиконанням зобов'язання через випадок чи непереборну силу тощо.

Натомість, визначення наявності чи відсутності вини боржника в розумінні статі 614 Цивільного кодексу України здійснюється саме через доведення боржником та з'ясування судом тих обставин, що боржником було вжито всіх залежних від нього заходів для виконання зобов'язання.

Водночас частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу України встановлено виняток зі загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, а саме, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, саме стаття 625 Цивільного кодексу України є спеціальною відносно до статті 614 Цивільного кодексу України та підлягає переважному застосуванню в даному випадку.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги оскільки, відсутність фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання за укладеним Договором.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 707 237,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" 707 237,32 грн. заборгованості за договором уступки кредиторських прав № 04/02/12-2013 від 02.12.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3) 707 237 (сімсот сім тисяч двісті тридцять сім) грн. 32 коп. заборгованості, 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 року

Суддя С.В. Стасюк