Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/9850/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9850/14 15.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон"

про стягнення 71 027,77 грн.

за участю представників:

від позивача :не з'явився від відповідача:Ковальов О.М. - представник за довіреністю б/н від 24.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 71 027,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов своєчасної оплати поставки товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" утворилась заборгованість у сумі 71 027,77 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у вказаній сумі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача усно визнав позов, зазначив, що сторонами готується мирова угода з метою врегулювання спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами усної домовленості (між Товариством з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пітон") та на підставі виставлених позивачем рахунків-фактури № СФ0-003627 від 13.07.2012 р., № СФ9-001526 від 07.08.2012 р., № СФ9-004188 від 11.10.2012 р., № СФ9-0014370 від 08.11.2012 р. та видаткових накладних № РН-001439 від 30.07.2012 р., № РН-9-001483 від 03.08.2012 р., № РН-001474 від 02.08.2012 р., № РН9-001526 від 07.08.2012 р., № РН9-001930 від 16.10.2012 р., № РН9-002109 від 08.11.2012 р. між сторонами був укладений договір поставки, оскільки дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, підписання первинних документів (рахунків-фактур, видаткових накладних) свідчить про укладення договору поставки спрощеним способом і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань. Чинне законодавство не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На виконання вказаного договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Пітон" товар на загальну суму 76 499,77 грн., що підтверджується рахунками-фактури № СФ0-003627 від 13.07.2012 р., № СФ9-001526 від 07.08.2012 р., № СФ9-004188 від 11.10.2012 р., № СФ9-0014370 від 08.11.2012 р., видатковими накладними № РН-001439 від 30.07.2012 р., № РН-9-001483 від 03.08.2012 р., № РН-001474 від 02.08.2012 р., № РН9-001526 від 07.08.2012 р., № РН9-001930 від 16.10.2012 р., № РН9-002109 від 08.11.2012 р. та податковими накладними № 63 від 03.08.2012 р., № 143 від 30.07.2012 р., № 62 від 02.08.2012 р., № 52 від 07.08.2012 р. та № 56 від 08.11.2012 р.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю виконав неналежним чином, оплату товару позивачу здійснив частково на загальну суму 5 472,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача та поясненнями представника відповідача.

Отже, неоплаченим залишився товар на суму 71 027,77 грн.

Наявність заборгованості за неоплачений товар на вказану суму підтверджується матеріалами справи, претензією, надісланою на адресу відповідача, актом звірки взаєморозрахунків від 24.02.2014 р., розрахунком заборгованості та поясненнями представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати товару на суму заборгованості відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 71 027,77 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" про стягнення заборгованості в розмірі 71 027,77 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, ідентифікаційний код 22956992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, підїзд 7, 2 поверх, кімната 72-20, ідентифікаційний код 32029649) заборгованість у сумі 71 027 (сімдесят одну тисячу двадцять сім) грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, ідентифікаційний код 22956992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, підїзд 7, 2 поверх, кімната 72-20, ідентифікаційний код 32029649) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна