Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/12400/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12400/14 09.09.14 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом дочірнього підприємства "Скорпіон пульт"

до приватного підприємства "ОЛ.ТРЕЙД"

про стягнення 49 942,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: Душейко А.Д. - представник за довіреністю № 64 від 17.07.2014 року;

від відповідача: Майоренко А.А. - представник за довіреністю № б/н від 01.07.2014 року.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "ОЛ.Трейд"

до дочірнього підприємства "Скорпіон пульт"

про відшкодування збитків в розмірі 103 259,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Майоренко А.А. - представник за довіреністю № б/н від 01.07.2014 року;

від відповідача: Душейко А.Д. - представник за довіреністю № 64 від 17.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги дочірнього підприємства "Скорпіон пульт" до приватного підприємства «ОЛ. ТРЕЙД» про стягнення 49 942,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2013 року між ним та приватним підприємством «ОЛ. ТРЕЙД» укладений договір №041 про надання охоронних послуг, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню належного пропускного і внутрішньооб'єктового режиму та зовнішньої охорони будівельного майданчика, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 39-г у Солом'янському районі м. Києва.

На умовах зазначеного договору позивач надав відповідачу охоронні послуги, проте відповідач свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги в розмірі 43920,00 грн. не виконав.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 43 920,00 грн. основної заборгованості по оплаті за надані послуги, 1 630,75 грн. пені, 4 392,00 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/12400/14, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

17.07.2014 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного підприємства "ОЛ.Трейд", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування завданих збитків в розмірі 103 259,76 грн.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що за період дії договору №041 про надання охоронних послуг від 23.09.2013 року на території об'єкту, що знаходився під охороною відповідача було скоєно дві крадіжки чим завдано збитків на загальну суму 103 259,76 грн.

У зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2014 року зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ОЛ.Трейд" про відшкодування завданих збитків в розмірі 103 259,76 грн. прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

16.07.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, а 18.07.2014 року позивач за первісним позовом подав документи по справі.

В судовому засіданні 21.07.2014 року оголошено перерву до 09.09.2014 року.

04.09.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву.

08.09.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014 року.

В судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити первісний позов.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечував проти первісного позову та підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23.09.2013 року між дочірнім підприємством "Скорпіон пульт" (виконавець) та приватним підприємством "ОЛ.Трейд" (замовник) укладено договір №041 про надання охоронних послуг.

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню належного пропускного і внутрішньооб'єктового режиму, та зовнішньої охорони будівельного майданчика, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 39-г у Солом'нському районі м. Києва, який визначений у дислокації постів (додаток №1) і позначений на план-схемі (додаток №2) та об'єктів охорони, що розміщені на території будівельного майданчика. Замовник здійснює будівництво на території будівельного майданчика згідно договору підряду №27/6 від 27.06.2012 року, укладеному з ПАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД».

Відповідно до дислокації постів на об'єкті «будівельний майданчик» ПП "ОЛ.Трейд", м. Київ, вул. Гарматна, 39-г (додаток №1 до договору), номера постів або маршрутів охорони: пост №1 КПП №1 (пост 24 - годинний, стаціонарний - 1 чол.; основне завдання на посту: пропуск працівників об'єкту та відвідувачів згідно «Положення..», пропуск автотранспортних засобів згідно «Положення..», охорона майна, що здано під охороною, периметру та нагляд за прилеглою територією, забезпечення належного порядку на території поста), пост №2 КПП №2 (пост 24 - годинний, стаціонарний - 1 чол.; основне завдання на посту: пропуск працівників об'єкту та відвідувачів згідно «Положення..», пропуск автотранспортних засобів згідно «Положення..», охорона майна, що здано під охороною, периметру та нагляд за прилеглою територією, забезпечення належного порядку на території поста).

Відповідно до акту обстеження (додаток №3 до договору), на території об'єкту на момент обстеження знаходиться автомобільний кунг визначений, як приміщення охорони. Об'єкт по периметру має огорожу, в якій для проїзду автомобільного транспорту та проходу працівників та відвідувачів на момент обстеження змонтовано КТП (КПП) №1, (КПП, КТП-№2 проектується).

Розділом 9 договору передбачено, що договір укладено на період з 23 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Цей Договір набуває чинності з дати вказаної у п.9.1.договору після підписанням сторонами і діє до його виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Якщо за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах строком на кожен наступний календарний рік.

Згідно з статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.5.1 договору, розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з реальних затрат на здійснення охоронних функцій і заходів, погоджується із замовником, та має становити 21 960,00 грн. в місяць.

На виконання умов договору між сторонами 28.02.2014 року підписано акту №ДП-0000121 яким встановлено, що дочірнє підприємство "Скорпіон пульт" виконав для ПП "ОЛ.Трейд" згідно договору №041 від 23.09.13, роботи про надання охоронних послуг за лютий 2014 року в сумі 21 960,00 грн.

Враховуючи те, що під час переговорів між представниками ПП "ОЛ.Трейд" та ДП «Скорпіон пульт» не досягнута домовленість щодо істотних умов виконання умов договору №041 по наданню охоронних послуг від 23.09.2013р. в частині прийому-здавання під охорону будівельного майданчика по вул. Гарматній, 39-Г у м. Києві позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом вих. №21 від 21.03.2014 року про розірвання дії договору №041 про наданню охоронних послуг від 23.09.2013р. за згодою сторін з 01.04.2014 року, який отриманий останнім 25.03.2014 року, що підтверджується відміткою за вх.№44/13.

Крім цього, 26.03.2014 року, листом за вих.№24 від 25.03.2014р. на адресу ПП "ОЛ.Трейд" були надіслані два примірники акта №ДП-0000184 про виконання робіт по наданню охоронних послуг за березень 2014 року, які отримані представником відповідача 07.04.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №43005 03071175.

Як зазначено позивачем, 01.04.2014 року ПП "ОЛ.Трейд" передало будівельний майданчик по вул. Гарматній, 39-Г у м. Києві під охорону приватному підприємству «Спарта-ХХІ», у зв'язку з чим працівники ПП «Скорпіон пульт» з 01.04.2014 року припинили надання послуг з охорони будівельного майданчика по вул. Гарматній, 39-Г у місті Києві та за взаємною згодою сторін повернули представнику відповідача два вагончики - кунги, які були надані ПП "ОЛ.Трейд" для несення служби працівникам охорони ДП «Скорпіон пульт», про що складений акт від 01.04.2014р., який підписаний представниками сторін - прорабом участку ПП "ОЛ.Трейд" Шитко Ю.Ф. та начальником охорони ДП «Скорпіон пульт» Денисюком В.Г.

Згідно з п.5.2 договору, за надані послуги замовник перераховує одним, (або декількома) платежем на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в період лютий-березень 2014 року в розмірі 43 920,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 630,75 грн. та неустойку (штраф) в розмірі 4 392,00 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.5.3 договору, за несвоєчасну оплату (після вищевказаних дат) замовник сплачує щоденно пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно із Законом України від 22.11.96р. № 543/96-ВР, від загальної суми заборгованості до повного розрахунку.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки п.5.2 договору передбачено, що за надані послуги замовник перераховує грошові кошти до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітним, тому момент прострочення наступає наступного дня, а саме 21.

Розрахунок пені:

- за лютий 2014 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 21960 21.03.2014 - 14.04.2014 25 6.5000 % 0.036 % 195.53 21960 15.04.2014 - 18.06.2014 65 9.5000 % 0.052 % 743.03 - за березень 2014 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 21960 21.04.2014 - 18.06.2014 59 9.5000 % 0.052 % 674.44 За перерахунком суду загальний розмірі пені становить 1 613,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 613,00 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 17,75 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно з п.5.4 договору, у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у п.п.5.1.-5.4. договору, він сплачує виконавцю (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

Відповідно до абз.2 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Суд погоджується з розрахунком неустойки (штрафу) в розмірі 4 392,00 грн. наданий позивачем і вважає його обґрунтованим.

Щодо зустрічних позовних вимог про відшкодування завданих збитків в розмірі 103 259,76 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустріної прозовної заяви позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням ПП «Скорпіон пульт» своїх договірних зобов'язань на об'єкті по вул. Гарматній, 39-Г в Солом'янському районі м. Києва, що знаходився під охороною ДП «Скорпіон пульт» відбулися дві крадіжки, а саме:

- 28.02.2014 року були викрадені будівельних матеріалів: стойки 35 C+DUL в кількості 44 од. на суму 32480,80 грн.; триноги BAUMA в кількості 38 од. на суму 16929,00 грн.; головки підпори 8/20 в кількості 50 од. на суму 7475,00 грн.; балки НТ 20/180 в кількості 6 од. на суму 1080,00 грн.; балки НТ 20/245 в кількості 6 од. на суму 1 470,00 грн.; балки НТ 20/265 в кількості 19 од. на суму 5 035,00 грн.; балки НТ 20/270 в кількості 6 од. на суму 1 620,00 грн.; балки НТ 20/290 в кількості 24 од. на суму 6 960,00 грн.; балки НТ 20/390 в кількості 5 од. на суму 1950,00 грн., а всього на загальну суму 89999,76 грн., про що була складена доповідна записка начальником майданчика;

- 06.03.2014 року викрадено живлення електрокабеля баштового крана «LIEBHERR 112ЕС-Н вартістю 13260,00 грн. Факт крадіжки був зафіксований в Акті, підписаному представниками власника крана та позивача, а також було звернення до органу досудового розслідування, в зв'язку з чим відкрите кримінальне провадження №12014100090001882 від 07.03.2014р.

Як зазначено позивачем, «будівельні матеріали» надані йому товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» на підставі договору Оренди №057/06-13 від 07.06.2013 року, в строкове платне користування згідно Специфікації. По закінченню строку дії договору оренди ПП "ОЛ.Трейд" повинен був повернути орендоване майно, а оскільки його фізично немає - сплатити його вартість згідно з додатком до договору - Специфікацією №2.

А, баштовий кран наданий ПП "ОЛ.Трейд" на умовах договору №93000136-110 «На виконання робіт баштовим краном на об'єкті: Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Гарматній, 39-Г у Солом'янському районі», укладеному 12.07.2013 року з ТОВ «Штрайф Баулогістик Україна». З метою забезпечення виконання робіт позивач придбав за власні кошти викрадене живлення електрокабеля на підставі рахунка №44 від 11 березня 2014 року, факт оплати за який підтверджується платіжним дорученням №1077 від 14.03.2014 року.

Відповідно до п.2.1 договору оренди №057/06-13 від 07.06.2013 року укладеного між ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» та ПП "ОЛ.Трейд", було передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами Акта приймання- передачі (видачі) об'єкта оренди.

Згідно п.2.2 вищезазначеного договору оренди, у тому разі, якщо об'єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами приймання - передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об'єкта оренди з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі в оренду на таку частину об'єкта оренди.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які акти приймання-передачі в оренду будівельного обладнання, які б підтверджували факт та дату отримання від ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» обладнання системи горизонтальної опалубки.

А також, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів про понесені ним збитки, які пов'язані зі сплатою орендодавцю грошових коштів за відсутнє обладнання.

Відповідно до п.2.2.2 договору №93000136-110 на виконання робіт баштовим краном на об'єкті: «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Гарматній, 39-Г у Солом'янському районі» укладеного між позивачем та ТОВ «Штрайф Баулогістик Україна» замовник, тобто ПП "ОЛ.Трейд", забезпечує об'єкт електричною енергією по постійній схемі. Встановлює ввідний пристрій та подає на нього напругу кабелем, перерізом 4x35 мм (мідь).

Однак, ні в договорі №93000136-110 від 12.07.2013 року, ні в додатку №1 - Протоколі узгодження вартості доставки, монтажу, демонтажу, вивезення та виконання робіт баштовим краном «LIEBHERR 112 ЕС-Н», не вказано найменування електричного кабелю, його довжина, вартість та інвентарний номер.

Відповідно до п.1.1 договору про надання охоронних послуг, замовник (ПП "ОЛ.Трейд") доручає, а виконавець (ДП «Скорпіон пульт») приймає на себе зобов'язання по забезпеченню належного пропускного і внутрішньооб'єктового режиму, та зовнішньої охорони будівельного майданчика, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 39-г у Солом'нському районі м. Києва, який визначений у дислокації постів (додаток №1) і позначений на план-схемі (додаток №2) та об'єктів охорони, що розміщені на території будівельного майданчика.

Згідно з п.1.2 договору про надання охоронних послуг, забезпечення пропускного і внутрішньооб'єктового режиму та зовнішньої охорони здійснюється відповідно до Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим (додаток №4), двома постами охорони виконавця цілодобово з моменту прийняття об'єктів під охорону та до моменту зняття з охорони стаціонарним постом, та шляхом патрулювання і спостереження за об'єктами охорони, цілісністю вікон, дверей, запорів, замків, пломб і печаток, справністю парканів та огорожі, роботою засобів сигналізації на об'єктах в разі їх встановлення, в тому числі за допомогою технічних засобів (відео спостереження).

Здача об'єктів під охорону виконавцю і їх прийом уповноваженим представником замовника здійснюється під розпис у відповідному журналі «прийняття-здачі під охорону» відповідно до вимог Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим (Додаток №4).

Відповідно до п. 2.4 договору про надання охоронних послуг, замовник (ПП "ОЛ.Трейд") зобов'язаний:

- здійснювати визначені Актами обстеження та умовами цього договору заходи по обладнанню об'єкту технічними засобами охорони і безпеки, створювати належні умови для збереження матеріальних цінностей та сприяти виконавцю у виконанні ним своїх обов'язків, передбачених договором, в удосконаленні організації охорони об'єкта, забезпеченні пропускного і внутрішньооб'єктового режиму (п.2.4.1);

- здавати під охорону об'єкти визначені умовами договору відповідно до вимог Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим (Додаток №4) (п.2.43).

Розділом 3 Положення про порядок здачі-прийому об'єкту під охорону та внутрішньооб'єктовий режим на об'єкті «Будівельний майданчик» - ПП "ОЛ.Трейд" визначено порядок здачі-прийому під охорону, а саме:

- здача-прийом здійснюється відповідальними особами об'єкту згідно списку, затвердженого керівником об'єкта (Додаток №1) із записом (підписом) в журналі (Додаток № 2 ) (п.3.1);

- після закінчення робочого часу (після 18 год. 00 хв.) службові, складські та інші приміщення оглядаються працівниками об'єкта, які відповідають за закриття відповідних приміщень, в присутності працівниками охорони (пост 1,2) (п.3.2);

- товарно-матеріальні цінності, об'єкти вважаються зданими під охорону (знятими з охорони) з моменту внесення відповідальною особою замовника і працівників охорони підписів про це у журналі (Додаток №2,3) (п.3.6).

Як зазначено відповідачем за зустрічним позовом та не спростовано позивачем, в період з 01 лютого до 18 березня 2014 року працівники ПП "ОЛ.Трейд" всупереч вимогам п.1.4, 2.4.3 договору №041 про надання охоронних послуг від 23.09.2013 року та п.3.1.,п.3.6. Положення про порядок здачі-прийому об'єкту під охорону та внутрішньооб'єктовий режим на об'єкті будівельний майданчик ПП "ОЛ.Трейд", не здавали під охорону на будівельному майданчику по вул. Гарматній, 39-Г в м. Києві працівникам ДП «Скорпіон пульт» жодних матеріальних цінностей, в тому числі обладнання системи опалубки «ULМА» та баштовий кран «LIEBHERR 112 ЕС-Н».

Лише з 18 березня по 01 квітня 2014 року відповідальні працівники ПП "ОЛ.Трейд" проводили здавання об'єктів під охорону.

Вищезазначене підтверджується наявним в матеріалах справи Журналом прийому-здачі під охорону ТМЦ об'єкту «будівельний майданчик» м. Київ, вул. Гарматна, 39Г.

Крім цього, в період з 30.12.2013 року по 09.01.2014 року на підставі Наказу №14 від 24.12.2013 року «Про режим роботи у святкові і вихідні дні на період святкування Нового 2014 року та Різдва Христового», виданого директором ПП "ОЛ.Трейд" Юрченком В.М., начальник дільниці Сусленко Ю.В. на підставі Акту від 29.12.2013 року передав представнику ДП «Скорпіон пульт», начальнику охорони Данильчуку В.Ю. товарно-матеріальні цінності на об'єкті - будівельному майданчику по вул. Гарматній, 39Г у м. Києві.

При цьому, в зазначеному Акті відсутнє обладнання системи опалубки ULМА» та обладнання баштового крану «LIEBHERR 112 ЕС-Н».

Відповідно до п.1.5 договору про надання охоронних послуг виконавець не приймає під охорону і не несе відповідальності за зникнення з об'єктів товарно-матеріальних цінностей, що належать третім особам, які не є стороною цього договору, в тому числі будь-яких особистих речей працівників, клієнтів та відвідувачів замовника.

Пунктом 3.7 договору про надання охоронних послуг передбачено, що виконавець згідно умов цього договору не несе відповідальності за майно третіх осіб

Згідно з п.3.1 договору про надання охоронних послуг , виконавець несе матеріальну відповідальність за умовами цього договору за прямі збитки завдані викраденням товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) внаслідок неналежної охорони об'єкта, визначеного умовами цього договору, за наявності вини виконавця та в розмірі завданої шкоди. Факти викрадень ТМЦ та інші причини, що призвели до заподіяння збитків, встановлюються органами дізнання, досудового розслідування або суду на підставі відповідних процесуальних документів.

Визначення розміру збитків здійснюється негайно , під час огляду місця події працівниками органів внутрішніх справ, за участю представників виконавця і замовника та шляхом проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. звірки товарно-матеріальних цінностей по наявних обліках замовника, а також передбачає складання належним чином оформлених матеріалів інвентаризації (п.3.2 договору про надання охоронних послуг).

Пунктом 3.3 договору про надання охоронних послуг передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначений замовником самостійно, без участі представника виконавця.

Всупереч умовам договору про надання охоронних послуг позивачем за зустрічним позовом не була проведена інвентаризація ТМЦ на будівельному майданчику безпосередньо після виявлення відсутності ТМЦ та інвентаризація обладнання баштового крану.

Так, аж 13.03.2014 року комісією у складі начальника дільниці ПП "ОЛ.Трейд" Сусленка Ю.В., виконроба ПП "ОЛ.Трейд" Шитка Ю.Ф., начальника охорони відділення ДП «Скорпіон пульт» в м. Києві Денисюка В.Г. був складений Акт про наявність на будівельному майданчику по вул. Гарматній, 39-Г в Солом'янському районі м. Києва сорока двох найменувань обладнання, в тому числі стойок для опалубки «ULMA», триног, корон, балок.

Однак, у названому акті, не вказано повне найменування обладнання, дату його переміщення на будівельний майданчик та умови і місце знаходження під час перевірки, а також не встановлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, які перераховані у Специфікації №2 (система горизонтальної опалубки), що є додатком до договору №057/06-13 від 07.06.2013 року, укладеному позивачем з ТОВ «УЛЬМА опалубка Україна».

Пунктом 1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом №69 від 11.08.1994 року Міністерства фінансів України передбачено, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (далі - підприємство) незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Відповідно до п.п. г п.3 вищевказаної Інструкції, проведення інвентаризації є обов'язковим - при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Акт по факту викрадення електрокабеля живлення баштового крану «LIEBHERR 112 ЕС-Н» від 06.02.2014 року складений представниками ТОВ «Штрайф ...», представниками позивача, всупереч вимогам п.3.2 договору про надання охоронних послуг від 23.09.2014р., без участі представника ДП «Скорпіон пульт».

Крім цього в названому вище Акті відсутній інвентарний та заводський номер силового кабеля, а також з тексту Акта незрозуміло яким чином визначено довжину кабеля та кількість погонних метрів викраденого кабеля.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Виходячи зі змісту статті 623 ЦК України збитки кредиторові відшкодовуються боржником у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Відповідно до ч.1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання охоронних послуг, виконавець несе матеріальну відповідальність за умовами цього договору за прямі збитки, завдані викраденням товарно-матеріальних цінностей внаслідок неналежної охорони об'єкта, визначеного умовами цього договору, за наявності вини виконавця та в розмірі завданої шкоди.

Згідно п.п.10 п. 3.8 договору про надання охоронних послуг виконавець звільняється від матеріальної відповідальності внаслідок грубого порушення замовником своїх обов'язків, передбачених п.п.2.4.1 - 2.4.9 цього договору.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, як встановлено судом, позивач, всупереч наведених норм, не надав доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками та вини відповідача.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається за первісним позов на сторін пропорційно задоволених позовних та на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "ОЛ.Трейд" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 5, ідентифікаційний код: 36630706) на користь дочірнього підприємства "Скорпіон пульт" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Перемоги, будинок 1, ідентифікаційний код 35298299) основний борг в розмірі 43 920 (сорок три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 00 коп., неустойку (штраф) в розмірі 4 392 (чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн. 00 коп., а також 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 30 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмити.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.09.2014 року

Суддя С.М. Мудрий