Ухвала

від 05.09.2014 по справі 6-35374ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Суміжним землевласником є відповідачка ОСОБА_3 У серпні 2012 року він встановив межі своєї земельної ділянки та виявив, що відповідач побудувала будинок на частині його земельної ділянки площею 0,5 кв. м. Побудований будинок є самочинною спорудою, дозволів на будівництво немає. Нахил зведеного самочинного об'єкту по вертикалі в південно-східний бік створює реальну загрозу вибуху газу, загоряння електромережі та може призвести до знищення його майна та втрати здоров'я оточуючих мешканців, так як система газопостачання вже не витримує такого напруження. Зведений опорний мур, без якого будинок хилиться на бік та який не дає будові остаточно впасти, також знаходиться на межі земельних ділянок, що є порушенням норм ДБН. При будівництві житлового будинку відповідач знищив його паркан, від кого залишились лише стовпчики. Також має місце затінення його земельної ділянки, оскільки споруда відповідача знаходиться на південно-східному напрямку до його домоволодіння. Таким чином ОСОБА_3 грубо порушила законодавство в сфері будівництва та землекористування, створює йому перешкоди у володінні так користуванні ділянкою (затінюється його земельна ділянка, стічні атмосферні опади та стоки стікають на його земельну ділянку, ці ж стічні опади порушують цілісність паркану, розмивають межу та змивають родючий поверхневий шар ґрунту, утворюючи неприємні запахи від вигрібної ями, плісняви та постійного залиття водою), що обмежує його як власника земельної ділянки у повній мірі володіти та користуватись, утримувати її в належному стані, використовувати за цільовим призначенням.

З урахуванням уточнень просив суд зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом знесення всього самочинного збудованого житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. «А», загальною площею 224,7 кв. м; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн, а також судові витрати.

Крім того, у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1701 га в АДРЕСА_1, а 14 жовтня 2000 року отримав державний акт на дану ділянку. 12 жовтня 2000 року вона отримала в дар від ОСОБА_5 житловий будинок по АДРЕСА_2 та відповідно до вимог законодавства вона стала користувачем закріпленою за будинком земельною ділянкою площею 0,10 га.

ОСОБА_3 зазначала, що за рішенням сільської ради їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га. У лютому 2001 року ОСОБА_2 додатково надано у власність додаткову земельну ділянку площею 0,045 га у АДРЕСА_1. При цьому, при виготовленні технічної документації змінились межі та розміри його земельної ділянки, яка стала становити 0,2145 га, та не погоджувалась нова межа між їхніми земельними ділянками, тому збільшення розміру відбулось також і за рахунок її земельної ділянки. Вказала, що про порушення їй стало відомо після виникнення судового спору щодо дотримання меж при будівництві нею житлового будинку, тому причини пропуску строку позовної давності є поважними.

Просила суд визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити його; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Горенецької сільської ради № 5/19 від 22 лютого 2001 року щодо передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га у АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт виданий ОСОБА_2 серія ІІ-КВ № 087152; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,0372 га, кадастровий номер 3222482002:03:002:0042, площею 0,0072 га кадастровий номер 3222482002:03:002:0041, площею 0,1701 га кадастровий номер 3222482002:03:002:0040; визнати незаконним та скасувати рішення Горенецької сільської ради № 3/48 від 23 липня 2004 року; визнати недійсним державний акт серія ЯБ №003841 на земельну ділянку площею 0,0892 га у АДРЕСА_2; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0892 га, кадастровий номер 3222482002:03:002:0006; визнати незаконним та скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 295 про реєстрацію державного акту серія ЯБ №003841.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.