Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/13261/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/13261/14 15.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13261/14

за позовом приватного малого підприємства "Пульс", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м. Київ,

про стягнення 4 731,57 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленка Я.С. (довіреність від 12.06.2014 б/н);

відповідача - Зубкова С.С. (довіреність від 10.06.2014 б/н).

Приватне мале підприємство "Пульс" (далі - ПМП "Пульс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" (далі - ТОВ "Агрохолдінггруп") 4 731,57 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт з будівництва фундаменту під обладнання за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 продовжено строк розгляду спору до 18.09.2014 включно.

У судовому засіданні 15.09.08.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та подав суду відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Агрохолдінггруп" зазначає, що 11.03.2013 позивач виконав будівельні роботи для відповідача; договір сторонами не укладався; будь-які інші письмові документи не складалися; ціна робіт, обумовлена сторонами, становить 20 000 грн.; із закінченням підрядних робіт (11.03.2013) ПМП "Пульс" виставило відповідачу рахунок для оплати підрядних робіт на суму 20 000 грн., після чого такі роботи були вчасно та належним чином оплачені ТОВ "Агрохолдінггруп". У матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року та акт приймання-передачі будівельних робіт за травень 2014 року, які складені більше ніж через рік після виконаної позивачем та оплаченої відповідачем роботи; вказані документи складені та підписані лише ПМП "Пульс". На підставі викладеного ТОВ "Агрохолдінггруп" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

У 2013 році ТОВ "Агрохолдінггруп" замовило у ПМП "Пульс" як підрядника роботи з будівництва фундаменту під обладнання за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.

Ціна виконаних позивачем робіт становить 24 731, 57 грн., проте відповідач сплатив 11.03.2013 ПМП "Пульс" лише 20 000 грн., отже, залишок несплачених коштів становить 4 731, 57 грн.

13.05.2014, вимагаючи сплату відповідних коштів, ПМП "Пульс" надіслало на адресу ТОВ "Агрохолдінггруп" довідку про вартість виконаних підрядних робіт/витрат від 13.05.2014 та акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 13.05.2014, які відповідачем отримано 23.05.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№ 03045 01392900).

10.06.2014 ПМП "Пульс" на адресу відповідача надіслало претензійну вимогу, в якій зазначено, що ТОВ "Агрохолдінггруп" має заборгованість перед ПМП "Пульс" у сумі 4 731,57 грн. і тому позивач просить відповідача потягом 7 (семи) днів сплатити вказану суму заборгованості на рахунок ПМП "Пульс".

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами укладено усний договір підряду.

ПМП "Пульс" у позовній заяві посилається на те, що на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт/витрат від 13.05.2014 та акта № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 13.05.2014 відповідачу необхідно було сплатити 24 731,57 грн. за виконані позивачем роботи; однак, ТОВ «Агрохолдінггруп» було перераховано на рахунок ПМП "Пульс" лише 20 000 грн. у зв'язку з виконанням будівельно-монтажних робіт, що підтверджується рахунком-фактурою від 11.03.2013 № СФ-0000006; відтак, доплаті позивачеві підлягає ще 4 731,57 грн.

Господарський суд вважає доводи позивача безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що: підрядні роботи виконувалися позивачем у 2013 році, що підтверджувалося представниками сторін у судовому засіданні; при цьому сторонами було усно обумовлено ціну підрядних робіт, яка складає 20 000 грн.; за результатом виконання підрядних робіт ПМП "Пульс" було виставлено ТОВ "Агрохолдінггруп" рахунок-фактуру від 11.03.2013 № СФ-0000006 для оплати будівельно-монтажних робіт на загальну суму 20 000 грн., які відповідачем, в свою чергу, було перераховано ПМП "Пульс"; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат від 13.05.2014 та акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 13.05.2014 складені більш ніж через рік після виконання підрядних робіт і їх оплати, ці документи підписані лише ПМП "Пульс" та мають внесену представником позивача відмітку «замовник відмовився від прийняття робіт».

Позивач не надав суду належних у розумінні статті 32 ГПК України доказів наявності у ТОВ "Агрохолдінггруп" заборгованості перед позивачем , з огляду на що господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2014.

Суддя О. Марченко