Рішення

від 03.09.2014 по справі 911/2482/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" вересня 2014 р. Справа № 911/2482/14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

до малого приватного підприємства «Лад», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 110180,16 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - не з'явився,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою №11-06.ЮП від 11.06.2014 (за вх. суду №2623/14 від 23.06.2014) звернулось товариство з з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (далі - Позивач) до малого приватного підприємства «Лад» (далі - Відповідач) про стягнення 110180,16 грн основного боргу.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на неналежне виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2014 порушено провадження у справі №911/2482/14 та призначено її розгляд на 09.07.2014 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2014 у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено на 22.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2014 на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі №911/2482/14 за клопотанням Позивача б/№ від 22.07.2014 (вх. суду №14614/14 від 22.07.2014) продовжено по 09.09.2014, розгляд справи відкладено на 03.09.2014.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2014, 09.07.2014 та 22.07.2014 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 21, кв. 1), зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.07.2014 за №19031087, однак зазначені ухвали повернуті за закінченням терміну зберігання.

Як зазначається у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 ГПК України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обов'язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 03.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

У період з травня 2011 року по серпень 2011 року публічним акціонерним товариством «Спектр», правонаступником якого є Позивач, було передано у власність Відповідача товар (лакофарбову продукцію) на загальну суму 180491,94 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви, копіями видаткових накладних №РН-0518/02 від 18.05.2011, №РН-0801/01 від 01.08.2011 та довіреностей на отримання матеріальних цінностей серії ЯОД №865112 від 17.05.2011 та №865114 від 01.08.2011.

Відповідач оплату отриманого товару за вказаними накладними здійснив частково в сумі 70311,78 грн, що підтверджується банківською довідкою №01-03/257 від 21.07.2014 про рух коштів по рахунку Позивача, відкритого в публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», копія якої містяться в матеріалах справи.

Як передбачено ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, сторони вчинили зустрічні юридично значимі дії по передачі товару та його прийняттю, внаслідок чого між ними фактично виникли правовідносини щодо поставки товару, регулювання яких здійснюється відповідно до норм глави 54 ЦК України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, як це передбачено ч.1 ст.712 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, виходячи з вимог вищезазначеної ст.692 ЦК України строк виконання Відповідачем обов'язку по оплаті товару за спірними накладними настав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, за ним утворилась заборгованість в сумі 110180,16 грн, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача 110180,16 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача надсилалась вимога №26-03/3.ЮП від 26.03.2014 про сплату вартості товару у розмірі 110180,16 грн, про що свідчить фіскальний чек ЦПЗ «Укрпошта» №9915 від 03.04.2014 та відповідний опис вкладення у цінний лист. Однак, вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що факт поставки товару та заборгованості за вказаними накладними Відповідачем не заперечено та належним чином не спростовано, оскільки відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, останнім не подано, суд дійшов висновку, що Відповідач повну оплату товару в обумовлений строк не здійснив, станом на день подачі позову основна заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору не погашена, а тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача 110180,16 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 ГПК України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача в сумі 2203,60 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 4 3 , 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Лад» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 21, кв. 1, код 23240209) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (51918, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 69, код 13422783) 110180,16 грн (сто десять тисяч сто вісімдесят гривень шістнадцять копійок) основного боргу та 2203,60 грн (дві тисячі двісті три гривні шістдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "19" вересня 2014 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.