Рішення

від 13.11.2006 по справі 16110-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем

України

13.11.2006

Справа №2-7/16110-2006

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю „Чай-Ка”, м. Київ До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Сімферополь

Про стягнення 4610,52 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача - Токар Г. П., ю/к,

дов. №160 від 08.11.2006 р.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Товариство з обмеженою

відповідальністю „Чай-Ка” звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 4610,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

03.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чай-Ка” та СПД

ОСОБА_1  був укладений договір

купівлі-продажу №НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору позивач передав

відповідачу товар, проте СПД ОСОБА_1 до часу подачі позову до суду не сплачена

в повному обсягу сума вартості отриманого товару у розмірі 4610,52 грн., через

що позивач просить суд стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання двічі

не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про

час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендовано

кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути

справу за наявними в ній матеріалам у порядку ст. 75 ГПК України.

          Слухання справи відкладалось у

порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

03.01.2006 р. Товариством з

обмеженою відповідальністю „Чай-Ка” (Продавець) та СПД ОСОБА_1 (Покупець) був

укладений договір купівлі-продажу №НОМЕР_1, згідно п. 1.1 якого Продавець

продає, а Покупець покупає продукти харчування в асортименті, що найменуються в

подальшому „Товар”, в кількості та за цінами відповідно Додаткам або (і)

товарним накладним к дійсному договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 Договору

оплата товару здійснюється Покупцем в гривнах на розрахунковий рахунок Продавця

на умовах 100% оплати протягом п'яти банківських днів з дати отримання товару.

Моментом здачі та приймання Товару

вважається підписана повноваженими особам Сторін товарна накладна (п. 4.1

Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного

кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193

Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного

кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України

передбачено, що одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння міна  його  умов 

не опускається,  якщо  інше 

не   встановлено договором або

законом.

З матеріалів справи вбачається

виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, що підтверджує видаткова

накладна №НОМЕР_2 від 16.03.2006 р., яка підписана обома сторонами. Проте,

відповідач  не представив суду доказів

оплати заборгованості за договором перед позивачем у розмірі 4610,52 грн., у

той час як   відповідно до ст. 33 ГПК

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах  матеріалами справи підтверджується факт

невиконання відповідачем зобов'язань по остаточній оплаті поставленого йому

товару за договором №НОМЕР_1 від 03.01.2006 р., через що  вимоги позивача про стягнення з відповідача

заборгованості у розмірі 4610,52 грн. підлягають задоволенню. Крім того,

позивачем наданий суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.07.2006 р.,

підписаний обома сторонами, яким підтверджується наявність вказаної

заборгованості.

За такими обставинами вимоги

позивача є обгрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають

задоволенню.

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з

відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України.

          З урахуванням викладеного, керуючись

ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Чай-Ка” (м. Київ, вул. А. Барбюса, 5а,

код ЗКПО 30436908) суму заборгованості у розмірі 4610,52 грн., 102,00 грн.

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим

рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний

І.І.