Рішення

від 17.09.2014 по справі 910/14756/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14756/14 17.09.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО-МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МЕЛ КОМ" про стягнення 46 733,47 грн., за участю представників позивача - Ляшенко А.В., довіреність №б/н від 22.08.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 38 752,33 грн. основного боргу, 685,68 грн. 3% річних, 3823,97 грн. інфляційних втрат та 3471,49 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором на поставку товарів №БМ 0008 від 29.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЮРО-МАКС" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МЕЛ КОМ" (покупець) було укладено договір на поставку товарів №БМ 0008, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати і оплачувати папір та картон (далі товар) в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у додаткових угодах до цього договору та/або в рахунках на оплату товару. Сума договору складається з вартості всіх партій поставленого товару (п. 1.1 договору).

Оплата за товар повинна бути здійснена в повному обсязі протягом 31 доби від дати поставки товару, якщо інше не обумовлено в додатковій угоді. Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної (п.4.3. договору).

Видатковою накладною №цБК-БК1701 від 18.12.2013 року на суму 802,80 грн., №ТД-0007321 від 10.04.2013 року на суму 91 472,93 грн., яка містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 91 472,93 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 38 752,33 грн. з урахуванням часткової сплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 38 752,33 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати, покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 3 471,49 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 471,49 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних на суму 685,68 грн. та інфляційних втрат на суму 3823,97 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МЕЛ КОМ" (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 5; код 38323370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО-МАКС" (49024, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, буд. 6; код 36295258) 38 752 (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 33 коп. боргу, 3 471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 49 коп. пені, 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 68 коп. 3% річних, 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 97 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна