Ухвала

від 17.09.2014 по справі 2а-2116/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Справа № 876/6273/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельник" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №2a-2116/11/0970 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до Приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі звернулося в суд з адміністративним позовом, яким просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельник" кошти в сумі 788,57 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року позов задоволено: стягнуто з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства "Будівельник" на користь Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі заборгованість в сумі 788,57 грн..

24.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "Будівельник" подав до суду заяву про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд рішення в справі за ново виявленими обставинами відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Будівельник" зазначену постанову суду першої інстанції оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому просить дану постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що заява за ново виявленими обставинами розглядається не як позов, а тому завершується її розгляд не постановою суду, а ухвалою про задоволення чи про відхилення заяви. Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління ПФ України в Городенківському районі звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості з відповідача ПАТ "Будівельник" в сумі 788,57 грн. за виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будівельник" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Городенківському районі 788,57 грн. заборгованості. Дане рішення вступило в законну силу (а.с.40-42).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року в іншій справі апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Городенківському районі задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Городенківському районі про стягнення заборгованості за виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_2 за інший період - відмовлено (а.с.57-58).

Дану обставину заявник Приватне акціонерне товариство "Будівельник" вважає нововиявленою та просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року скасувати з цих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

В даній справі такі підстави відсутні, прийняття рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі від 01.08.2011 року не пов'язано із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року, а тому не може бути підставою скасування постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви ПАТ "Будівельник" про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Однак, суд першої інстанції помилково назвав прийняте рішення постановою, оскільки відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України у формі постанови викладається лише судове рішення, яким суд вирішує спір по суті.

У формі ухвали викладається судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань ( ч. 2 ст. 158 КАС України).

В даному ж випадку суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами і відповідно до положень ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був постановити ухвалу, а по скільки форма судового рішення не міняє його змісту, то колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення питання та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельник" - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі №2a-2116/11/0970 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич