Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/13448/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13448/14 15.09.14

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави особі

позивача-1: Міністерства оборони України

позивача-2: військової частини А1906

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ"

про стягнення 12.672,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: не з'явився;

позивача-1: Данилюк Є.С. - за довіреністю від 27.12.2013 № 220/899/д;

позивача-2: Лоза П.М. - за довіреністю від 16.08.2013 № 222/41/701;

відповідача: не з'явилися.

С у т ь с п о р у :

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави особі Міністерства оборони України та військової частини А1906 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 12.672,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 25.09.2012 № 39, укладеного між позивачем-2 та відповідачем. Як вказує прокурор, відповідачем поставлено товар вартістю 10.560,02 грн, який не відповідає якостям, узгоджених у вказаному Договорі. Такий товар був повернутий відповідачеві з метою усунення останнім недоліків товару, проте, станом на момент звернення прокурора до суду з даним позовом, таких дій відповідачем здійснено не було.

Таким чином, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вартості неякісного товару, сума якого складає 10.560,02 грн, та штрафу в сумі 2.112,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 прийнято позовну заяву Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13448/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду. Таким чином, враховуючи викладене, відповідач, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Повноважний представник відповідача та прокурор в судове засідання, призначене на 15 вересня 2014 року, не з'явилися, відповідач та прокурор обґрунтованих пояснень з даного приводу до суду не подали.

Відповідач правом, наданим ст. 59 ГПК, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15 вересня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивачів по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між військовою частиною А1906, як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ", як постачальником, (далі - відповідач) укладено Договір поставки товару спеціального призначення від 25.09.2012 № 39 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується поставити позивачеві устаткування для автоматичного оброблення інформації спеціального призначення (ДК-016-97, код 30.02.1) (далі - товар) для забезпечення науково-виробничого процесу позивача, який зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач повинен передати (поставити) позивачеві товар, якість якого повинна відповідати державним стандартам України, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

У разі виявлення факту надання неякісного товару відповідач здійснює за власний рахунок усунення виявлених недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надходження повідомлення від позивача про виявлення неякісного товару (підпункт 6.3.3 п. 6.3 Договору).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідачем поставлено військовій частині А1906 товар загальною вартістю 44.317,66 грн, що підтверджується видатковою накладною від 25.09.2012 № РН-0000165, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, а її оригінал оглянуто судом в судовому засіданні. Згідно з платіжним дорученням від 25.09.2012 № 181, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії, отриманий позивачем товар оплачений останнім повністю.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок поставки відповідачем за видатковою накладною від 25.09.2012 № РН-0000165 товару: мережеві карти D-Link DGE-560SX 10000BASE-SX № QBLB1C5000634, № QBLB1C5000640, № QBLB1C5000630, № QBLB1C5000632, № QBLB1C5000635, № QBLB1C5000257 (далі - неякісний товар), загальною вартістю 10.560,02 грн, неналежної якості. Згідно з Актом технічного стану від 12.06.2013 № 1, затвердженого командиром військової частини А1906, вказаний товар не придатний для використання його за призначенням. Також, відповідно до Акту технічного стану від 12.06.2013 № 1 позивачем вирішено неякісний товар передати відповідачеві для діагностики його працездатності та гарантійної зміни, у разі виявлення факту несправності.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року за Актом прийняття обладнання для діагностики № 14-06/1, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар - D-Link DGE-560SX 10000BASE-SX в кількості 6 (шість) штук, загальною вартістю 10.560,02 грн.

Позивач тричі звертався до відповідача з проханням надати інформацію щодо результатів діагностування товару, переданого за Актом від 14.06.2013 № 14-06/1, а також повідомити про орієнтований термін гарантійної заміни такого товару або відшкодування його вартості (листи від 12.09.2013 № 222/ні/774, від 30.09.2013 № 222/ні/813 і від 13.11.2013 № 222/ні/943). Вказані звернення залишені відповідачем без відповіді.

Позивач 05 лютого 2014 року надіслав відповідачеві претензію № 1, якою вимагав від відповідача відшкодування вартості товару, поставленого із недоліками. Вимога позивача залишена відповідачем без виконання, що призвело до звернення прокурора до господарського суду за захистом порушених прав військової частини А1906 і охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з відповідача вартості товару, поставленого із недоліками, а також штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісного товару, що складає 2.112,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписом частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, що будь-яких доказів щодо усунення дефектів у поставленому товарі, його заміни, або повернення грошових коштів в розмірі такого товару сторонами спору до суду не подано.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів та норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача сплаченої за неякісний товар грошової суми в розмірі 10.560,02 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт поставки неякісного товару прокурором та позивачами належним чином доведено, документально підтверджено і, в той же час, відповідачем в порядку, визначеному статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Положеннями ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання позивача за Договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від неякісного товару, що складає 2.112,00 грн, є правомірною, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і підлягають стягненню з останнього в Дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10; ідентифікаційний код 34965858) на користь військової частини А1906 (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81; ідентифікаційний код 22992090) заборгованість в сумі 10.560,02 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) грн 02 коп.; штраф в сумі 2.112,00 (дві тисячі сто дванадцять) грн 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10; ідентифікаційний код 34965858) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 вересня 2014 року.

Суддя С.В. Балац