Рішення

від 16.09.2014 по справі 911/3544/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2014 р. Справа № 911/3544/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю спортивного клубу «Таврія», м. Сімферополь про стягнення 162076,82 грн. за участю представників:

позивача:Осипенко О.М. - дов. від 23.12.2013р. № 23/12/13 відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю спортивного клубу «Таврія» (далі - відповідач) про стягнення 162076,82 грн., з яких 104280 грн. основний борг, 809,95 грн. 3 % річних, 4846,87 грн. пеня та 52140 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з проведення рекламної (их) кампаній (й) від 15.12.2010р. № 78-11 щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові. Також, представник позивача, надав суду докази відправки службою доставки на адресу відповідача копії ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2014р. про порушення провадження у справі.

Відповідач, повідомлений можливими засобами зв'язку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з проведення рекламної (их) кампаній (й) від 15.12.2010р. № 78-11 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - виконавець зобов'язався протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної(их) кампанії(й) для відповідача - замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобов'язався прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки на умовах, визначених даним договором (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість послуг за договором вказується сторонами в акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника за актами резервування.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця: протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування, замовник здійснює передоплату в розмірі 100 % від вартості першого місяця рекламної кампанії, якщо інше не зазначено в акті резервування. Факт неотримання рахунку не звільняє замовника від здійснення плати. В подальшому розмір передоплати за кожний місяць рекламної кампанії складає 100% місячної вартості рекламної кампанії, та має бути сплачений не менше ніж за 5 календарних днів до початку поточного місяця рекламної кампанії, якщо інше не зазначено в акті резервування (п. 5.3, пп. 5.3.1, 5.3.2 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору щомісячно під час проведення рекламної кампанії, зазначеній в акті резервування, сторони підписують акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), а у випадку якщо строк рекламної кампанії один календарний місяць або менше - то акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписується на дату закінчення періоду такої реклами.

Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором. Припинення договору не тягне за собою припинення невиконаних фінансових зобов'язань та санкцій за їх невиконання, що ним були передбачені (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.12.2013р. до договору № 78-11 від 15.12.2010р. про надання послуг з проведення рекламної(их) кампаній(й).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з проведення рекламної(их) кампанії(й) на суму 104280 грн., що підтверджується актами резервування від 27.03.2014р. № 140327.0303 на суму 52140 грн., від 24.02.2014р. № 140224.0259 на суму 52140 грн. та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2014р. № 943.001 на суму 52140 грн., від 30.04.2014р. № 1480.001 на суму 52140 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для сплати наданих послуг позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим позивач виставив відповідачу претензію від 12.06.2014р. № 5829 про сплату заборгованості у сумі 156420 грн., яку відповідач отримав 15.07.2014р., що підтверджується відтиском штемпеля відповідача на вказаній претензії, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію про сплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 104280 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за період з 01.01.2014р. по 13.06.2014р., відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 13.06.2014р. складає суму 104280 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з проведення рекламної(их) кампанії(й) у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 104280 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 104280 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строки визначені договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми 52140 грн. за актом резервування від 24.02.2014р. за період з 01.04.2014р. по 01.07.2014р. складають 394,26 грн., з простроченої суми 52140 грн. за актом резервування від 27.03.2014р. за період з 27.03.2014р. по 01.07.2014р. складають 415,62 грн., всього 809,95 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 7.1.2 договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати вартості наданих послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строків оплати, яка за розрахунком позивача за період прострочення з 01.04.2014р. по 01.07.2014р. за актом резервування від 24.02.2014р. складає 2377,01 грн., за період прострочення з 27.03.2014р. по 01.07.2014р. за актом резервування від 27.03.2014р. складає 2469,86 грн., всього 4846,87 грн.

Також, позивач на підставі п. 7.1.4 договору просить суд стягнути з відповідача за прострочення оплати наданих послуг більше ніж на 20 банківських днів штраф у розмірі 50 % від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, який за розрахунком позивача складає 52140 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 104280 грн. основного боргу, 809,95 грн. 3% річних, 4846,87 грн. пені та 52140 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спортивного клубу «Таврія» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 46, ідентифікаційний код 33433653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 10 поверх, ідентифікаційний код 34729203) 104280 (сто чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. основного боргу, 809 (вісімсот дев'ять) грн. 95 коп. 3% річних, 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 87 коп. пені, 52140 (п'ятдесят дві тисячі сто сорок) грн. штрафу, 3241 (три тисячі двісті сорок одну) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 19.09.2014р.