Рішення

від 23.09.2014 по справі 914/2559/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р. Справа № 914/2559/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ПАТ "Електрон", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях-Консалтинг Українською", м. Львів,

про: стягнення 20871,43 грн .

За участю представників:

Від позивача: Труш К.І., Бабин А.С. - представники;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Фінансово-лізингова компанія "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ПАТ "Електрон" звернулося з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях-Консалтинг Українською" про: стягнення 20871,43 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди №26/2012-о від 01.02.2012р. за умовами якого відповідач отримав в користування нежитлові приміщення пл. 68,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стороженка,12 та зобов'язався щомісячно, до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату за користування даними приміщеннями. Однак протягом дії договору систематично не сплачував орендну плату, і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 17823,88 грн. з ПДВ.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 867,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 2180,30 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.07.2014року.

25.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду з супровідним листом документи які витребовувались судом.

28.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові заперечення на позов, оскільки він не отримував копії позовної заяви з додатками від позивача.

В судове засідання 29.07.2014р. з'явилися представники позивача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками від позивача, суд до уваги не взяв, оскільки до матеріалів справи позивачем долучено поштовий опис вкладення від 15.07.14р. згідно якого позовна заява з додатками була направлена позивачем відповідачу на адресу: м.Львів, вул. Личаківська,5/11.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.07.2014р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явилися представники позивача, надали суду деталізований розрахунок заборгованості.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати відзив на позов та контррозрахунок заборгованості.

Ухвалою від 09.09.2014р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 16.09.2014р. та відклав розгляд справи на 23.09.2014.

В судове засідання 23.09.2014р. з'явилися представники позивача, надали пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві і матеріалах справи. Пояснили, що відповідач всупереч умов договору оренди нерухомого майна №26/2012-о від 01.02.2012р., протягом дії договору систематично не сплачував орендну плату, і станом на дату подання позову до суду заборгованість по орендній платі становить 17823,88 грн. з ПДВ. Також просять суд стягнути з відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань 3% річних в сумі 867,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 2180,30 грн.

Представник відповідача в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників позивача , дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 лютого 2012 року між Фінансово-лізинговою компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнім підприємством ПАТ "Електрон" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях-Консалтинг Українською" (орендар) було укладено договір оренди №26/2012-о за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в платне користування нежитлові приміщення (кімнати: №97а площею 32,4 кв.м., №97б площею 19,7 кв.м., №97в площею 16,2 кв.м.) загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться на 9-му поверсі в корпусі ІЛК за адресою: м.Львів, вул. Стороженка,12, а орендар зобов'язався сплачувати орендну плату передбачену договором.

Відповідно до п. 1.4 договору передача приміщення у користування здійснюється за актом передачі приймання.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання та передав відповідачу нежитлові приміщення (кімнати: №97а площею 32,4 кв.м., №97б площею 19,7 кв.м., №97в площею 16,2 кв.м.) загальною площею 68,3 кв.м., які знаходяться на 9-му поверсі в корпусі ІЛК за адресою: м.Львів, вул. Стороженка,12, що підтверджується актом передачі приймання від 01.04.2012р. (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що орендна плата в місяць на момент підписання цього договору становить 55,60 грн. у т.ч. ПДВ у період (включно з квітня по вересень) за один квадратний метр нежитлового приміщення (кімнати №97а,№97б та №97в) та 69,10 грн. (шістдесят дев'ять гривень 10 коп.) у т.ч. ПДВ у період (включно з жовтня по березень) за один квадратний метр нежитлового приміщення (кімнати №97а та №976).

Загальний місячний розмір орендної плати на момент підписання договору становить 3 797,48 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто сім гривень 48 коп.), у т.ч. ПДВ у період (включно з квітня по вересень) та 4 500,83 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 83 коп.) у т.ч. ПДВ у період (включно з жовтня по березень)

Згідно з п.2.2 договору орендар зобов'язався сплачувати щомісячно, до 10-го числа поточного місяця орендодавцю орендну плату враховуючи офіційно визначений індекс інфляції наростаючим підсумком протягом дії договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак відповідач всупереч умов договору та норм чинного законодавства не сплатив орендну плату за період жовтень 2012р. - січень 2013р., у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 17823,88 грн.

Відповідачем не надано суду доказів які б спростовували факт наявності в нього заборгованості по орендній платі, не надано доказів погашення такої заборгованості.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 867,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 2180,30 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі в сумі 20871,43грн. з яких: основна заборгованість - 17823,88 грн., 3% річних в сумі 867,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 2180,30 грн.

Витрати по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,530,612, 625, ЦК України, 193,ГК України, ст. ст.28, 33,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях-Консалтинг Українською" (79008, м.Львів, вул. Личаківська,5/11, код ЄДРПОУ 37277821) на користь Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ПАТ "Електрон" (79018, м.Львів, вул.Стороженка,12, код ЄДРПОУ 22412772) - основну заборгованість - 17823,88 грн., 3% річних - 867,25 грн., інфляційні втрати 2180,30 грн. та судовий збір - 1827,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.