Ухвала

від 16.09.2014 по справі 5011-73/6234-2012-6/065-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Справа № 5011-73/6234-2012-6/065-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" про роз'яснення рішення та виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" про стягнення 990716,48 грн,

Представники:

позивача (заявник): Баранікова М.М. (дов. № 03/14 від 25.03.2014);

відповідача: Чижов В.А. (дов. № 111/КАМ/Ю від 23.12.2013).

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" про стягнення 990716,48 грн.

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) від 05.11.2013 у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" (код ЄДРПОУ 36441143) 907830,00 грн боргу, 67105,16 грн пені, 2723,49 втрат від інфляції, 13057,83 грн 3% річних, а також 19814,33 грн судового збору.

20.11.2013 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 05.11.2013 у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12 - без змін.

10.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 05.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" про роз'яснення рішення та виправлення описки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 розгляд заяви було призначено на 19.06.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у щорічній відпустці, за резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., заяву передано для розгляду в порядку взаємозаміни судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою від 19.06.2014 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" про роз'яснення рішення та виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" про стягнення 990716,48 грн. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014.

21.08.2014 справу № 5011-73/6234-2012-6/065-12 було повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 04.09.2014 провадження з розгляду заяви поновлено, розгляд заяви призначено на 16.09.2014.

В судовому засіданні 16.09.2014 суд заслухав пояснення представників сторін.

Так позивач у своїй заяві зазначає, що у рішенні господарського суду Київської області від 05.11.2013 допущено описку, а саме зазначено як боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі філії «Київкомбікорм», тоді як на думку позивача боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс». Крім того, позивач просить роз'яснити рішення суду, а саме вказати хто є боржником (відповідачем) за вказаним рішенням, та роз'яснити, що державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії по стягненню заборгованості за рішення суду з Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" про виправлення описки у рішенні господарського суду Київської області від 05.11.2013, зазначає, що відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», тоді як філія «Київкомбікорм» не має статусу юридичної особи та не може самостійно бути учасником господарського процесу. Відтак, судом обґрунтовано зазначено у якості боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі філії «Київкомбікорм», отже у задоволенні заяви про виправлення описки суд відмовляє.

Щодо заяви позивача про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013, то суд вважає за необхідне роз'яснити вказане рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не зачіпаючи його суті.

Так, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Статтею 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу (аналогічна правова позиція викладена в п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" про роз'яснення рішення та виправлення описки задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні заяви в частині виправлення описки у рішенні господарського суду Київської області від 05.11.2013.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес", що оскільки стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, то боржником у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» як юридична особа, в інтересах якої здійснювала діяльність філія «Київкомбікорм», а відтак у державного виконавця є правові підстави для вчинення виконавчих дій стосовно боржника у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз