Постанова

від 19.09.2014 по справі 922/1946/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа № 922/1946/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Водоріза О.О. - директора (особисто),

1-го відповідача - Щедрова І.В. (дов.№0604/13 від 27.12.2013р.), - після перерви не з'явився, Сосідка І.М. дов.№0370/14 від 09.09.2014р.) - після перерви не з'явився, Лисих Р.В. (дов.№0183/14 від 28.04.2014р.),

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - ПАТ "МТС Україна" (вх.№1743Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі №922/1946/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м.Харків,

до 1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до першого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків, в якій просив суд стягнути із Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1 009 886,29грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" 2000,0 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі №922/1946/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" (код ЄДРПОУ 14333937 адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" (код ЄДРПОУ 33677118, 61166, м. Харків, пр-т. Леніна, буд. 40, оф. 318-А) - заборгованість в сумі 1007886,29 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 20157,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (код ЄДРПОУ 37658612, 61001, м. Харків, пр-т. Московський, 51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" (код ЄДРПОУ 33677118, 61166, м. Харків, пр-т.Леніна, буд.40, оф.318-А) - заборгованість в сумі 2000,00 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" з рішенням суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.14 року по справі №922/1946/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 10098,86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14.08.2014р. першим відповідачем до суду надано додаткові пояснення (вх.№6609) до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що позовні вимоги ТОВ "НПП Укренергострой" про стягнення з ПрАТ "МТС Україна" заборгованості за фактично виконані ТОВ "НПП Укренергострой" роботи за договором підряду №480/08 від 19.06.2008р. у сумі 1009886,29 грн. є необґрунтованими, незаконними, а відтак - такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. по справі №922/1946/14 з метою повного, всебічного та повного з'ясування обставин справи розгляд справи було відкладено на 02.09.2014р.до 11:30 год.

27.08.2014р. від позивача надійшло клопотання (вх.№7024), в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові пояснення від 27.08.2014р., обґрунтування розрахунку суми стягуваного боргу, копії додатків до договору №480/08 від 19.06.2008 року, копії листів ПрАТ «МТС» від 08.05.2013р., та від 29.01.2014р., копії Актів усунення недоліків по договору №480/08, копію зразку схеми однолінійного живлення.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи дійшла висновку про їх залучення до матеріалів даної справи.

29.08.2014р. від представника ПрАТ «МТС» надійшов обґрунтований розрахунок фактично виконаних ТОВ «НПП Укренергострой» робіт (вх.№7103), 1-й відповідач, зокрема, зазначає, що з метою повного з'ясування дійсних обставин справи, ПрАТ «МТС Україна» надає для долучення до матеріалів справи розрахунок фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» №480/08 від 19.06.2008р., а також його документальне обґрунтування.

Розглянувши наданий суду ПрАТ «МТС» обґрунтований розрахунок фактично виконаних ТОВ «НПП Укренергострой» робіт, колегія суддів зазначає, що даний розрахунок ґрунтується на висновку про результати проведення технічного обстеження майданчиків ПрАТ «МТС Україна», який надано на замовлення першого відповідача від 15.08.2012р. ТОВ «Технозв`язок» (а.с.9-а.с.29, том 3). Дані документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції, перший відповідач не обґрунтував у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

А тому колегія суддів не бере до уваги наданий першим відповідачем обґрунтований розрахунок фактично виконаних ТОВ «НПП Укренергострой» робіт.

У судовому засіданні 02.09.2014р.представниками сторін було надано заяву про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст.69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів задовольнила зазначену заяву, продовжила строк розгляду даної справи.

У судовому засіданні 02.09.2014р.було оголошено перерву до 11.09.2014р. до 15:30 год.

04.09.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№7200) про залучення до матеріалів справи копій додаткових угод №1 від 17.11.2009р., №1 від 19.11.2009р., №2 від 20.11.2009р., №3 від 17.05.2010р., копії додатків до додаткової угоди №3 від 17.05.2010р.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про залучення зазначених копій додаткових угод до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.09.2014р. було оголошено перерву до 16.09.2014р. до 14:30 год.

У судовому засіданні 16.09.2014р. представник першого відповідача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.14 року по справі №922/1946/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В".

Також наголосив на тому, що ні місцевий господарський, ні апеляційний господарський суди не призначали у даній справі судову експертизу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представник першого відповідача не заявляв в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою, з підстав, зазначених у відзиві (вх.№6611) на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 16.09.2014р. не з'явився представник другого відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

19 червня 2008 року між ПрАТ "МТС Україна" (замовник) та ТОВ "НПП Укренергострой" (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08 (надалі - договір підряду).

Відповідно до п. 2.1. договору підряду, підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених договором, зобов'язувався здійснювати комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Центрального ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а замовник зобов'язувався оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Пунктом 6.1. договору підряду було передбачено, що замовник надає підряднику замовлення згідно із встановленими договорами формами на здійснення будівництва об'єктів та на здійснення розширення об'єктів. Замовник має право надавати, а підрядник зобов'язаний приймати до виконання замовлення на окремі роботи /послуги (які передбачені сторонами у додатку № 1 до договору підряду). Замовлення окремих робіт/послуг здійснюється шляхом видачі замовником підряднику замовлень у формі встановленій додатком № 6 до договору підряду.

Порядок розрахунків за виконання зазначених робіт був регламентований розділом 5 договору підряду, зокрема, п. 5.1.3. договору підряду - платіж у розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від остаточної вартості робіт за замовленням на об'єкт, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, з вирахуванням сум відповідних авансових платежів, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: рахунку-фактури підрядника; акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів; протоколу приймальних випробувань; копії переліку виявлених недоліків; детальної специфікації з цінами; договору оренди або документу, що його замінює; п. 5.1.4. договору підряду - платіж у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості робіт, обладнання та матеріалів, згідно з актом здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів здійснюється замовником після введення відповідного об'єкту в експлуатацію, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: акту відповідної приймальної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту; рахунку-фактури підрядника; акту усунення недоліків; копії переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення.

Пунктом 9.3. договору підряду було передбачено, що за результатами приймальних випробувань уповноваженими представниками сторін підписується протокол приймальних випробувань та встановлюється перелік здійснених видів робіт, наданого обладнання, матеріалів, відповідно до замовлення, що фіксується шляхом складання детальної специфікації з цінами. У разі виявлення недоліків виконаних робіт, тощо, сторони складають перелік виявлених недоліків із зазначенням всіх виявлених недоліків та недоробок на момент приймальних випробувань, а також зазначають строк для їх усунення підрядником. Належним чином оформлені протокол приймальних випробувань та перелік виявлених недоліків є підставою для оформлення підрядником акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів та його надіслання в офіс замовника для підписання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов договору підряду на будівництво об'єктів мережі мобільного зв'язку позивачем були виконані наступні будівельні роботи:

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Пуща Водиця, вул. Лісна, 30, підрядник виконав замовлення Z00095 від 09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 252 479,29 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 08.06.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 176735,54 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбовано, підрядник виконав замовлення Z04135 від 31.07.2009р. в повному обсязі, на загальну суму 453546,59 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 18.08.2010р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 362837,27 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, підрядник виконав замовлення Z00092 від 09.07.2008р. в повному обсязі, на загальну суму 552763,72 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 15.12.2008р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 418210,98 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський р-н, с.Кипячка, підрядник виконав замовлення Z04147 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 818339,60 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 23.07.2010р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 654671,69 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішне, підрядник виконав замовлення Z04138 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 475664,39 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 11.10.2010р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 332965,07 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський р-н, с.Варівськ, підрядник виконав замовлення Z04140 від 31.07.2009р. в повному обсязі, на загальну суму 801812,54 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 07.09.2010р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 561268,78 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с.Новосілки, підрядник виконав замовлення Z03611 від 25.03.2009р. в повному обсязі, на загальну суму 190624,21 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 05.09.2009р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 152499,37 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б, підрядник виконав замовлення Z00853 від 01.09.2008р. в повному обсязі, на загальну суму 624085,55 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 01.03.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 499268,44 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го Травня 1, підрядник виконав замовлення Z00854 від 01.09.2008р. в повному обсязі, на загальну суму 369924,82 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 24.04.2009р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 295939,86 грн.

До вищезазначених замовлень та актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів до договору підряду були складені відповідні типові форми переліків виявлених недоліків.

В матеріалах справи містяться Акти усунення недоліків, що підписані комісією ТОВ «НПП «Укренергосторй» на об'єктах: KIE REC RZK с.Роскішне, KIE REC FRB, с.Фарбоване, KIE KIE LSN Пуща -Водиця вул. Лісна,30, KIE REC NSL, с.Новосілки, KIE ZHI LEV, м.Житомир, вул. Королева, KIE REC KIP, с.Кипячка, KIE REC VAR с.Варовськ, KIE ZHI BLL , с.Белилівка, KIE REC KNL, с.Княжичи (а.с.170-а.с.178, том 2).

Згідно з п. 6.7 договору замовник на будь-якому етапі виконання підрядником відповідного замовлення має право відкликати замовлення повністю або частково та відмовитись від його подальшого виконання, а підрядник зобов'язаний зупинити виконання робіт по такому замовленню з моменту його отримання, якщо з тексту повідомлення про відкликання не випливатиме інше.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №QT-13-9433 від 08.05.2013 року та від 29.01.2014 року №СТ-14-2115 перший відповідач ПрАТ «МТС Україна» повідомив позивача про офіційне відкликання замовлень по вищевказаним 9 замовленням ( а.с.19 -а.с.21, том 1).

Претензія позивача від 28.03.2014 року №28/03-1 про сплату Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» була залишена першим відповідачем без задоволення. У листі - відповіді від 03.04.2014 року № QT-14-7024 перший відповідач зазначив, що до претензії не долучено відповідних актів здачі-приймання фактично виконаних робіт, або доказів їх направлення на адресу ПрАТ «МТС Україна» та просив надати документальне підтвердження фактично виконаних робіт для погодження замовником (а.с.15, том 1).

Відповідно до пункту 1.1.20 договору приймання робіт, матеріалів, обладнання (прийомка робіт) - для цілей даного договору - це процедура визначення відповідності виконаних робіт до умов замовлення та вимог проектно-технічної документації, виявлення замовником недоліків збудованого або розширеного підрядником об'єкту, направлена на встановлення технічної можливості експлуатації відповідного обладнання, використання наданих підрядником матеріалів та на перевірку ступеня завершеності об'єму виконаних робіт і наданих послуг. Результатом такої процедури є Акт здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів або Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно з додатком 11. до договору, який укладається сторонами за умови відсутності недоліків, що виключають безпечну технічну експлуатацію та експлуатаційно-технічне обслуговування об'єкта або результату робіт, якщо інше не випливає з договору.

Пунктом 1.1.24. договору визначено, що результат робіт - результат робіт за замовленням на розширення об'єкту або за замовленням на об'єкт, а також результат фактично виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.1.27. договору - результат фактично виконаних робіт (результат робіт - в форматі пояснення по пункту 1.1.24) - для цілей даного договору, це певний результат робіт по виконанню підрядником відповідного замовлення, котре однак не було повністю виконане, як наслідок його відкликання замовником згідно п.4.1.7. договору, однак часткові результати виконання якого були прийняті замовником, в наслідок належного виконання робіт по замовленню. Роботи, виконані підрядником на момент відкликання замовлення замовником на підставі п.4.1.7 договору, вважаються фактично виконаними (частково виконаними), а їх результат - фактичним результатом таких робіт.

Фактично виконані роботи підлягають оплаті, згідно з п. 5.10. договору.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі відкликання замовником замовлення, згідно з п. 4.1.7. даного договору, замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт, наданих послуг, матеріалів, обладнання, що визначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт відповідно до п.9.10. договору та за умови документального підтвердження їх виконання чи надання, за винятком випадків, коли таке відкликання відбулось до початку виконання підрядником будь-якої частини робіт (надання послуг) за замовленням.

Згідно з пункту 9.17 договору, остаточна вартість робіт за замовленням на об'єкт зазначається сторонами в Акті здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, а остаточна вартість робіт за замовленням на розширення об'єкту зазначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт, згідно з даним Договором. Остаточна вартість робіт, виконаних за замовленням на виконання/надання робіт/послуг визначається на підставі вартості фактично виконаних робіт та зазначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт, згідно з даним Договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що аналіз п.п.1.1.20, 1.1.24, 1.1.27, 4.1.7, 4.2.3, 5.10, 9.17 договору в їх системному зв'язку вказує на те, що роботи, виконані підрядником на момент відкликання замовлення замовником, вважаються фактично виконаними (частково виконаними), а їх результат - фактичним результатом таких робіт, вартість яких визначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що документальним підтвердженням виконаних позивачем робіт є акти здачі - приймання робіт, обладнання, матеріалів, протоколи приймальних випробувань, переліки виявлених недоліків, специфікації по об'єктам будівництва.

Як свідчать матеріали справи, вказані документи підписані, в тому числі першим відповідачем, який в даному випадку підтвердив, що всі роботи виконані, обладнання та матеріали, які вказані в детальній специфікації, доставлені та змонтовані, пусконалагоджування проведено, приймальні випробування проведені в узгоджених обсягах без зауважень та відповідно до умов рамкового договору №480\08 від 19 червня 2008 року.

Загальна вартість виконаних робіт та поставленого обладнання, що визначена сторонами в Акті здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, кореспондується із позиціями, що вказані в додатку 12 до договору - специфікації, яка також підписана позивачем та першим відповідачем, що вказує на її узгодженість обома сторонами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що першим відповідачем були складені Додатки 9 (типова форма переліку виявлених недоліків), що підписані в тому числі й позивачем, в яких сторони визначили відповідні недоліки, що були виявлені під час прийняття виконаних робіт, та додатки №12 (Специфікації), що також підписані обома сторонами (а.с.59, а.с.65-а.с.70, том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням визначеної вартості вказаних недоліків по зазначеним замовленням, загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт складає відповідно до розрахунку 1009886,29 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідний порядок розрахунків сторін в разі відкликання замовлень замовником встановлений положеннями договору підряду та порушений з боку першого відповідача не виконанням його умов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший відповідач посилається на преюдицію, а саме: зазначає, що рішенням суду у справі №922/1315/13, що набрало законної сили, висновок суду першої інстанції щодо порушення з боку першого відповідача порядку розрахунку сторін при відкликанні ним замовлень не виконанням умов договору, не відповідає дійсності.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. по справі №922/1315/13 предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 р. у сумі 1054844,20 грн. та 391353,99 грн. пені за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., та стягнення 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 1054844,20 грн. та пені в розмірі 41069,75 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з зазначених судових актів перший відповідач не заявляв про відкликання замовлень, які перший відповідач відкликав 08.05.2013р.

У справі №922/1315/13 господарськими судами не досліджувались обставини щодо факту відкликання першим відповідачем замовлень.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1009886,29 грн. за фактично виконані роботи та стягнення з ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" 2000,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що дані факти свідчать про те, що справа №922/1315/13 та дана справа мають різний предмет та підстави, отже висновок першого відповідача про преюдиціальність є помилковим.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з 1-го відповідача вартості фактично виконаних позивачем робіт за вказаними в позовній заяві замовленнями.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та другим відповідачем ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" 15.10.2013 року було укладено договір поруки №15/10-ПР, відповідно до умов якого другий відповідач приймає на себе часткову відповідальність перед позивачем за неналежне виконання зобов'язань з боку ПрАТ "МТС Україна".

Розділом третім договору, сторонами визначено обсяг відповідальності поручителя, зокрема, пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання зазначеного в.4. цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі .

Розділом 4 договору , сторонами визначено розмір поруки, та встановлено в п.4.1. договору, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником, відповідно до основного договору у сумі, що дорівнює 2000,00 грн.

Згідно з вказаним договором другий відповідач повинен був виконати вимогу щодо невиконання ПрАТ "МТС Україна" зобов'язань за основним договором впродовж 30 днів, починаючи з дня отримання вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2014 року на адресу ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" була направлена претензія вих. №28/03-1, яка була отримана та залишена другим відповідачем без відповіді.

Відповідно до положень статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми закону та умови договору поруки №15/10-ПР, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з 1-ого Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»" на користь позивача належить стягнути 1007886,29грн., з 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" - 2000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі №922/1946/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі №922/1946/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.09.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.