Ухвала

від 11.09.2014 по справі 2а-1433/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1433/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" звернувся до суду з позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій по складанню Акта перевірки № 288/23-1/34812922 від 14 лютого 2012 року протиправними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" подало до суду заяву про забезпечення адміністративного позову. Просило заборонити відповідачу вчиняти дії, а саме: розповсюджувати та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті перевірки № 288/23-1/34812922 від 14 лютого 2012 року, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підстав висновків акту; зупинити дію Акту перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання, а також те, що забезпечення позову заявленим позивачем шляхом призведе до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій по складанню Акта перевірки № 288/23-1/34812922 від 14 лютого 2012 року протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Із змісту статті 117 КАС України вбачається, що підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).

Колегія суддів вважає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення позовних вимог по суті.

Крім того, позивачем не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" про забезпечення позову є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення доказів та відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.