Ухвала

від 24.09.2014 по справі 904/7340/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/7340/14

За позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області, м. П'ятихатки в інтересах держави в особі позивача: Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, м. Дніпропетр

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, с. Красноіванівка

про стягнення 7 838,70 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 838,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за типовим договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 159 від 14.12.2012 в частині своєчасного розрахунку поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.10.2014.

Разом із позовною заявою прокурор надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти відповідача.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача може потягти без звороті наслідки для держави, та унеможливить своєчасно і повно виконати судове рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурор не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова