Ухвала

від 17.02.2014 по справі п/811/530/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа № П/811/530/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ в Кіровоградській області, які полягають у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від 09.12.2013р. "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" (код ЄДРПОУ 20635611) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Далеке" (код ЄДРПОУ 37617796) за липень 2013 року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" (код ЄДРПОУ 38548199) за червень 2013 року" протиправних висновків про: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК Сімплекс" в червні липні 2013 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) покупцям ПП "Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ "ЕДЕМ" діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період червень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ в Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЕДЕМ" за червень, липень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати Олександрійську ОДПІ в Кіровоградській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ "ЕДЕМ" за червень, липень 2013 року, подану до Олександрійської ОДПІ в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Олександрійської ОДПІ в Кіровоградській області, які полягають у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від 09.12.2013р. "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" (код ЄДРПОУ 20635611) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Далеке" (код ЄДРПОУ 37617796) за липень 2013 року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" (код ЄДРПОУ 38548199) за червень 2013 року" протиправних висновків про: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК Сімплекс" в червні липні 2013 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) покупцям ПП "Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ "ЕДЕМ" діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період червень, липень 2013 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Едем" заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а, отже, сплаті підлягає судовий збір за кожну з немайнових вимог у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір у сумі 73,08 грн. (73,08*2-73,08).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Едем" надати строк до 07 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Едем", що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна