Ухвала

від 16.09.2014 по справі 494вр-14/804/13464/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №494вр-14/804/13464/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ільков В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про встановлення способу та порядку виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль", у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" задоволено частково - застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови суду, яка передана судді на розгляд 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. призначено до судового розглду питання про встановлення способу та порядку виконання вищезазначеної постанови суду.

Сторони, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови, у судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про встановлення способу та порядку виконання постанови відповідно до положень ст.ст. 128, 263 КАС України без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання постанови, виходячи з такого.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" задоволено частково - застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6.

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій було видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

У заяві про встановлення способу та порядку виконання вимог постанови позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 16.01.2014р. про застосування заходів реагування шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" (код ЄДРПОУ 33807814) експлуатації (крім робіт по усуненню порушень вимог пожежної безпеки) орендованого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6; обовязок по виконанню постанови суду від 16.01.2014р. по адміністративній справі № 804/13464/13-а покласти на державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отриманий виконавчий лист по справі № 804/13464/13-а стягувачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій надано до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськог МУЮ.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськог МУЮ від 04.06.2014р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа у справі № 804/13464/13-а та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, в обгрунтування прийнятого рішення державний виконавець посилався на те, що резолютивна частина виконавчого документу не містить заходів примусового або зобовязального характеру, які визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за № 877-V від 05.04.2007р. виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" задоволено частково - застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6.

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій було видано виконавчий лист по справі, який ним подано для примусового виконання до органів виконавчої служби..

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за № 606-XIV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за № 606-XIV від 21.04.1999р. у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виданий позивачу виконавчий лист містить усі необхідні, вищезазначені реквізити.

В обгрунтування відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа державний виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за № 606-XIV від 21.04.1999р., відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Іншими підставами, що виключають здійснення виконавчого провадження державним виконавцем звзначено те, що резолютивна частина виконавчого документу не містить заходів примусового або зобовязального характеру, які визначені Законом України "Про виконавче провадження", у той час як ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" допускає застосування будь-яких інших примусових заходів, передбачених рішенням.

Судом було задоволено позов і прийнято рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромтекстиль» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6.

Зазначена правова позиція щодо визначення вищезазначеного способу захисту порушеного права у резулятивній частині шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зазначена, зокрема, у постанові ВАСУ від 07.08.2014р. по справі № К/800/3857/14.

З огляду на викладене, суд не знайшов обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення, що потребує встановлення судом способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р.

Щодо прохання представника позивача про покладення обовязку по виконанню постанови суду від 16.01.2014р. по адміністративній справі № 804/13464/13-а на державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, то суд вважає таке прохання необгрунтованим, адже положеннями Закону України "Про виконавче провадження" за № 606-XIV від 21.04.1999р., зокрема, ч. 1 ст. 25, встановлено обовязок державного виконавця по виконанню виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про встановлення способу та порядку виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" про застосування заходів реагування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В Ільков Ухвала не набрала законної сили на 16.09.2014р. Суддя З оригіналом згдно: Помічник судді В.В.Ільков О.А.Вовчанська