Рішення

від 16.09.2014 по справі 910/17632/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17632/14 16.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМЕКС-КИЇВ"

до Приватного підприємства "Місто Янголів"

про стягнення 2 670,25 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Ткаченко С.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 2357,50 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги з доставки вантажу за накладними по рахунку № 356 від 15.02.2013р., 260,56 грн. інфляційних втрат, 62,20 грн. річних за період з серпня 2013р. по червень 2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у засідання суду 16.09.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.08.2014р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 05.08.2014р. та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «не знайдено».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за накладними № 9363794 від 04.02.2013р., № 9980513, № 9363790 від 05.02.2013р., № 9363791, № 9363793, № 10023107 від 06.02.2013р., № 10008841, № 9363792 від 08.02.2013р., № 10008844, № 10008843 від 11.02.2013р., № 10008847, № 10672872, № 10008848 від 12.02.2013р., № 10008850 від 15.02.2013р. , відповідно до домовленостей з відповідачем, надав ПП «МІСТО ЯНГОЛІВ» послуги з доставки вантажу на умовах, визначених кожною накладною.

З метою здійснення розрахунків позивач виставив відповідачу для оплати рахунок № 356 від 15.02.2013р. на суму 3 353,50 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, позивач шляхом надання послуг за накладними, а відповідач шляхом їх замовлення та отримання рахунку на оплату № 356 від 15.02.2013р. створили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором послуг, встановленим статтею 901 Цивільного кодексу України, зокрема, у позивача виникло право вимагати оплати вартості наданих послуг доставки, а у відповідача виник обов'язок їх оплатити.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача за платіжним дорученням № 11 від 06.06.2013р. суму 996,00 грн.

Претензією за вих. № 31/03/14-4 від 31.03.2014р. позивач звертався до відповідача з проханням оплатити вартість наданих послуг за накладними на спірну суму.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по рахунку № 356 від 15.02.2013р. станом на час розгляду справи становить 2357,50 грн.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 2357,50 грн., суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 2357,50 грн. на 321 день, позивачем нараховано 260,56 грн. інфляційних втрат, 62,20 грн. річних за період з серпня 2013р. по червень 2014р., які є обґрунтованими та задовольняються в межах розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Місто Янголів" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 67, оф. 2, код ЄДРПОУ 37013193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМЕКС-КИЇВ" (04107, м.Київ, вул. Підгірна, 28, літ А, код ЄДРПОУ 34821033) 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 50 коп. основного боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 62 (шістдесят дві) грн. 20 коп. річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак