Ухвала

від 22.07.2014 по справі п/811/1021/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № П/811/1021/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив стягнути з Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області 9358,20 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12 за період з 07 березня 2014 року по 06 квітня 2014 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови ДПС у Кіровоградській області. На даний час рішення суду не виконано, а тому, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України , просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, який обрахований ним за 20 робочих днів з 07.03.2014 р. по 06.04.2014 р. у сумі 9358,20 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. Зазначає, що суд не встановив належного відповідача, оскільки рішення не виконано не з вини Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а Мінінстерстава доходів і зборів України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом голови ДПС України від 20.01.12 №84-о «Про звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено з посади голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.12 №84-о «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн. Стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10 294,02 грн.)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області». В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП №35245039 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не виконано, виконавче провадження не закінчено, оскільки згідно з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.12.2012 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Доводи апеляційної скарги щодо з приводу не належного відповідача по справі відхиляються з огляду на те, що посада голови ДПС у Кіровоградській області (в подальшому реорганізована в Головне управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області) на яку поновлений позивач, знаходиться у штатному розписі вказаної установи , заробітна плата виплачується саме цією установою, крім того невиконання Міндоходів України судового рішення щодо поновлення позивача на посаді не тягне за собою автоматичного стягнення з Міндоходів України середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Відповідно до Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12, яка набрала законної сили в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, встановлено, що середньоденний заробіток позивача на день його звільнення становив 467, 91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 , частини 2 статті 255 КАС України ця обставина доказуванню не підлягає.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова